|
日前,，經(jīng)過(guò)上海市第二中級(jí)人民法院的執(zhí)行工作,，侵犯美國(guó)星源公司“星巴克”商標(biāo)權(quán)的上海星巴克咖啡館有限公司,，已經(jīng)更名為上海芳韻咖啡館有限公司,，其名下的咖啡館則張貼出“韻咖啡”的招牌,。法院通過(guò)執(zhí)行工作而變更企業(yè)名稱(chēng),，這在上海法院的相關(guān)工作中尚屬首例,。
從2003年底起訴至今,，“星巴克”之爭(zhēng)經(jīng)歷3年多,，經(jīng)過(guò)一審,、二審和執(zhí)行，冒牌“星巴克”雖然一度態(tài)度強(qiáng)硬,，但在法律的權(quán)威下,，終于撕下它無(wú)權(quán)享用的招牌。
星巴克案的來(lái)龍去脈
美國(guó)星源公司創(chuàng)立于1971年,，以咖啡為主營(yíng)業(yè)務(wù),，自同年在美國(guó)西雅圖開(kāi)設(shè)第一家“STARBUCKS”咖啡店開(kāi)始,，經(jīng)過(guò)30多年的發(fā)展，已成為全球著名的咖啡連鎖經(jīng)營(yíng)企業(yè),。
1996年至2003年,，星源公司在中國(guó)內(nèi)地分別注冊(cè)了“STARBUCKS”和“星巴克”文字及圖形商標(biāo)。2000年3月,，經(jīng)星源公司授權(quán)成立了統(tǒng)一星巴克咖啡有限公司,，并以上海、杭州,、深圳等城市為中心開(kāi)設(shè)了多家星巴克咖啡連鎖店,。
不久，美國(guó)星源公司發(fā)現(xiàn),，成立于2000年3月的上海星巴克咖啡館有限公司以“星巴克”為字號(hào),，在該公司下屬的南京路分公司經(jīng)營(yíng)的咖啡館內(nèi)，燈箱,、座位隔離板以及菜單,、發(fā)票、名片等物品上均使用與“星巴克”和“STARBUCKS”文字及圖形相同或近似的服務(wù)標(biāo)識(shí),。
為此,，星源公司認(rèn)為，上海星巴克及其南京路分公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),，并于2003年12月向上海市第二中級(jí)人民法院遞交了訴狀,，請(qǐng)求法院確認(rèn)“STARBUCKS”,、“星巴克”等6種商標(biāo)為馳名商標(biāo),，并判決兩被告停止使用相關(guān)標(biāo)識(shí)，停止使用含有“星巴克”字樣的企業(yè)名稱(chēng),，公開(kāi)賠禮道歉,，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及為制止侵權(quán)行為而發(fā)生的合理開(kāi)支人民幣56萬(wàn)元。
針對(duì)原告的指控,，上海星巴克公司辯稱(chēng),，“星巴克”與“STARBUCKS”是各自獨(dú)立的商標(biāo)，“STARBUCKS”商標(biāo)與本案無(wú)關(guān),；原告的“STARBUCKS”等6種商標(biāo)均不符合馳名商標(biāo)條件,。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)證明,，“星巴克”是“STARBUCKS”商標(biāo)文字意譯與音譯的結(jié)合體,，原告通過(guò)各類(lèi)媒體、促銷(xiāo)和公益活動(dòng)對(duì)“STARBUCKS”商標(biāo),、“星巴克”商標(biāo)等進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的廣泛宣傳,，并投入了大量的資金,。由于“STARBUCKS”系列商標(biāo)廣泛的國(guó)際知名度，以及在華語(yǔ)地區(qū)對(duì)“星巴克”商標(biāo)的宣傳,、使用,，“STARBUCKS”、“星巴克”商標(biāo)的知名度迅速擴(kuò)大,，已為中國(guó)內(nèi)地相關(guān)公眾所熟知,。因此，基于上述事實(shí),，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“STARBUCKS”以及“星巴克”商標(biāo)為馳名商標(biāo),。另外，從“星巴克”文字使用的時(shí)間看,，無(wú)論是“星巴克”文字的使用還是相關(guān)權(quán)利的取得,，原告星源公司均早于上海星巴克。
2005年12月底,，上海市第二中級(jí)人民法院作出一審判決,，判令兩被告立即停止侵犯原告享有的“STARBUCKS”、“星巴克”馳名商標(biāo)和普通商標(biāo)專(zhuān)用權(quán),；上海星巴克公司應(yīng)變更企業(yè)名稱(chēng),，不得包含“星巴克”文字；鑒于兩被告因侵權(quán)所獲得的利益和原告因侵權(quán)所受到的損失均難以確定,，法院依法酌情確定賠償數(shù)額,，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元；并在《新民晚報(bào)》上刊登聲明,，向原告賠禮道歉,，消除影響。
一審判決后,，上海星巴克咖啡館有限公司及該公司南京路分公司不服,，提出上訴。2006年12月底,，上海市高級(jí)人民法院作出終審判決,，維持一審判決。
拒不改名 被法院執(zhí)行
然而,，終審判決生效后,，兩被告并沒(méi)有按期履行判決內(nèi)容。
為此,，星源公司和上海統(tǒng)一星巴克咖啡公司于2007年1月30日向上海市二中院申請(qǐng)執(zhí)行,。
在案件執(zhí)行中，被執(zhí)行人對(duì)法院判決存有較大的抵觸情緒。面對(duì)這種情況,，法院一方面向被執(zhí)行人闡明拒不履行生效判決的法律后果,，積極爭(zhēng)取被執(zhí)行人自覺(jué)履行，另一方面果斷采取凍結(jié),、扣劃被執(zhí)行人名下的銀行賬戶(hù)等強(qiáng)制措施,。
最終，被執(zhí)行人主動(dòng)向工商部門(mén)辦理了企業(yè)名稱(chēng)的變更手續(xù),，停止在店堂設(shè)計(jì),、對(duì)外宣傳和餐具用品上使用“星巴克”和“STARBUCKS”標(biāo)識(shí)。
經(jīng)工商部門(mén)審核批準(zhǔn),，上�,！靶前涂恕币迅麨椤吧虾７柬嵖Х瑞^有限公司”。與此同時(shí),，2007年4月,，被執(zhí)行人在上海《新民晚報(bào)》上刊登了由法院審核的致歉聲明,。由于被執(zhí)行人一時(shí)無(wú)力支付全部賠償款,，在法院的協(xié)調(diào)下，涉案雙方就分期支付賠償款事宜達(dá)成協(xié)議,。申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)法院的執(zhí)行工作表示滿(mǎn)意,。
打擊商標(biāo)“老賴(lài)” 法院招招“見(jiàn)血”
案件判決之后，關(guān)鍵在于執(zhí)行,，執(zhí)行不力必然導(dǎo)致商標(biāo)“老賴(lài)”有恃無(wú)恐,，損害司法權(quán)威和商標(biāo)合法持有人的權(quán)益。星巴克更名案件是上海法院首次通過(guò)執(zhí)行工作而變更企業(yè)名稱(chēng),。而在2006年5月,，上海法院在執(zhí)行“阿爾卑斯”奶糖訴“珠穆朗瑪”奶糖案件中，還實(shí)現(xiàn)了首次用拍賣(mài)商標(biāo)抵押執(zhí)行款,。
2003年,，意大利不凡帝范梅勒公司屬下的中國(guó)公司發(fā)現(xiàn),，福建晉江市永和許福記兄弟食品有限公司生產(chǎn)的“珠穆朗瑪”高級(jí)牛奶糖和草莓牛奶糖的裝潢及標(biāo)識(shí)與不凡帝公司的“阿爾卑斯”系列奶糖十分相似,。為此，不凡帝中國(guó)公司以“珠穆朗瑪”侵犯“阿爾卑斯”商標(biāo)權(quán)為由,，將許福記公司及批發(fā)商浙江蕭山永金糖果食品批發(fā)部告到上海市二中院,。
2004年4月，上海市二中院一審判決許福記公司和經(jīng)銷(xiāo)侵權(quán)糖果的永金糖果食品批發(fā)部侵權(quán),，并分別賠償不凡帝公司98萬(wàn)元和2萬(wàn)元,。
法院判決生效后，兩家侵權(quán)單位卻始終不付賠償款。2006年3月27日,，不凡帝公司向上海市二中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,。兩位執(zhí)行法官承辦此案后，馬上著手調(diào)查兩家被執(zhí)行單位的資產(chǎn),。他們發(fā)現(xiàn),，許福記公司申請(qǐng)注冊(cè)了8枚商標(biāo)，其中2枚“公元”糖果的商標(biāo)在閩,、粵,、浙、滬等地有一定的知曉度,。4月18日一早,，兩位執(zhí)行法官趕赴北京，到國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局,，將許福記公司注冊(cè)的8枚商標(biāo)予以?xún)鼋Y(jié),。
由于法院前期已及時(shí)凍結(jié)了許福記公司的部分商標(biāo)，從而使執(zhí)行工作掌握了主動(dòng)權(quán),。此后,，上海市二中院委托有關(guān)中介機(jī)構(gòu)對(duì)許福記公司名下的8枚商標(biāo)進(jìn)行評(píng)估、拍賣(mài),，并準(zhǔn)備用拍賣(mài)后所得錢(qián)款抵償申請(qǐng)執(zhí)行人的經(jīng)濟(jì)損失,。2007年初，申請(qǐng)執(zhí)行人意大利不凡帝范梅勒公司取得這8枚商標(biāo),，折抵了執(zhí)行款,。
星巴克案、珠穆朗瑪奶糖案警示那些在商標(biāo)方面“搭便車(chē)”的企業(yè),，一時(shí)的“小聰明”無(wú)法讓企業(yè)獲得長(zhǎng)久發(fā)展,，對(duì)抗法院生效判決的“老賴(lài)”行為更是要受到法律的嚴(yán)懲和輿論的譴責(zé)。 |