| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
上海大眾汽車有限公司生產(chǎn)的POLO汽車方向機的油封出了故障引起滲油，可因為廠家不單獨提供這一配件,，維修時就必須將整個方向機總成一起換掉,，花費約7000元左右。這種行為是出于安全考慮還是強買強賣,？是否侵犯消費者知情權(quán),？
大連消費者郭先生2002年4月買了一臺1.4排量POLO車,，目前行駛里程約六萬公里。9月7日,，他在維修站更換剎車片時,，被告知方向機漏油�,！霸蚴怯头饫匣�,，維修站提出要換方向機，價格約7000元,�,！惫壬f，他向其他維修公司咨詢得知,，方向機漏油應(yīng)該首先考慮換油封,，連工時費加起來不過六七百元。而保險公司定損部門則告訴他,，方向機并不屬易損件,，行駛六萬公里就更換的情況也比較少。隨后,，郭先生又找到多家維修站,，“他們承認(rèn)的確該先更換油封，但廠家配件部門只提供總成件,，不提供散件,，也沒有修理包，維修站也沒辦法,�,！辈辉父鼡Q總成的郭先生，只好在后備箱放了一箱方向機油,，隨時添加,，麻煩不說，他還經(jīng)常會擔(dān)心是不是又缺油了,。
在此期間,，郭先生還撥打了上海大眾的全國售后服務(wù)熱線，希望得到一個合理的解釋,，接線員告訴他沒有散件,，只提供總成件，要求他到修理廠更換,，并拒絕他和配件方面的工程師對話的要求。對于他提出的“六七百元就能解決的問題,，為什么非要車主花7000元”的質(zhì)疑,，也不能提供任何合理的解釋,。
針對上海大眾這一不合理規(guī)定，郭先生于9月18日向大連市消費者協(xié)會進行了投訴,，并提出了四點疑問：其一,，方向機不屬于易損件，油封滲油應(yīng)首先考慮更換油封或提供修理包,，只能更換方向機的做法是否具有法律或技術(shù)方面的依據(jù),；其二，這款車的方向機油封不屬標(biāo)準(zhǔn)件,，上海大眾不向市場投放油封或修理包,，導(dǎo)致消費者不得不因油封滲油而更換方向機，是否屬于企業(yè)利用獨占地位捆綁,、限制或強制消費,；其三，如果幾百元錢就能解決的油封問題非要花費7000元更換方向機,，是否顯失公平,，損害消費者的合法權(quán)益；其四,，上海大眾設(shè)計生產(chǎn)這款汽車時,，應(yīng)當(dāng)預(yù)測到方向機可能發(fā)生油封滲油問題，如果明知損害結(jié)果可能發(fā)生而不履行“必須更換方向機”的告知義務(wù),，是否侵害消費者知情權(quán),。
大連市消費者協(xié)會在接到投訴后，于9月22日向上海大眾汽車有限公司發(fā)出了調(diào)查函,，希望上海大眾能就這款汽車油封滲油必須更換方向機總成的規(guī)定是否確實存在,、規(guī)定的依據(jù)是什么、是否有國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求等問題做出合理解釋,。
9月27日,，上海大眾售后服務(wù)部回函大連市消費者協(xié)會，稱“鑒于方向機為安全件,，為保證車輛的安全使用性能,，因此上海大眾對車輛配套的方向機是總成件采購后裝配。在出現(xiàn)故障,、損壞必須更換的情況下,，和其他汽車廠商一樣，都不建議用修理方式,，而是建議更換總成零件”,。
大連市消費者協(xié)會經(jīng)初步調(diào)查了解到，油封和方向機之間確實存在相對較高的價格差,；在大連市維修市場上,，也有其他車型出現(xiàn)類似故障,，可單獨更換油封的情況；還有的汽車廠家,，針對一些零部件,，專門提供了散件、修理包等,，利于消費者解決故障,；大連市消費者協(xié)會咨詢的一些維修廠稱，技術(shù)上可單獨更換油封,，但市場上買不到上海大眾POLO車的油封配件,。
大連市消費者協(xié)會認(rèn)為，作為大宗耐用消費品的汽車推向市場后,，汽車廠家應(yīng)該在法律規(guī)定期限內(nèi)提供相應(yīng)配件,，以保證消費者能通過維修解決故障，正常使用,；如果故障配件能單獨維修或更換,，就不應(yīng)該通過控制散件等方法，要求消費者購買更多的配件,，加重其損失,；如因配件提供原因，可能存在使汽車消費者超過保質(zhì)期后,，將承擔(dān)相對巨大損失的可能,，按照市場交易原則和相關(guān)規(guī)定，生產(chǎn)者應(yīng)在產(chǎn)品說明書上予以說明,。
大連市消費者協(xié)會副秘書長劉惠紅16日對本報記者說,，從目前調(diào)查的情況來看，上海大眾汽車有限公司涉嫌強制消費,、侵犯消費者知情權(quán),，并表示他們將進一步關(guān)注、調(diào)查這一事件,。 |
|
|
|
|
|
|
|