最近,，一直是美國(guó)輿論監(jiān)督者的《華盛頓郵報(bào)》,，出人意料地也成了被監(jiān)督的對(duì)象。
其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手《紐約時(shí)報(bào)》的一篇文章就感嘆：“對(duì)過去幾代人來(lái)說(shuō),，《華盛頓郵報(bào)》一直都是(美國(guó))首都曖昧的權(quán)力交際網(wǎng)的一個(gè)仔細(xì)的監(jiān)督者,。”但很不幸,，至少“在短時(shí)間內(nèi),，它本身也成了這一交際網(wǎng)的掮客�,！�
《華盛頓郵報(bào)》陷入這一公關(guān)危機(jī),，就在于它擬于本月下旬推出的“政策晚宴”。根據(jù)郵報(bào)此前散發(fā)的廣告宣傳冊(cè),，晚宴將在郵報(bào)發(fā)行人韋莫斯女士家中舉行,，首場(chǎng)晚宴主題為美國(guó)當(dāng)下熱門的醫(yī)療改革,，除贊助商外，美國(guó)政府官員,、郵報(bào)相關(guān)領(lǐng)域的記者也將與會(huì),。
為了能吸引相關(guān)贊助商，宣傳冊(cè)上寫道,，贊助商將能“與奧巴馬政府的主要閣員和國(guó)會(huì)領(lǐng)袖互動(dòng)”,，氣氛將是“放松”而非“對(duì)抗性的”，并在“中立和非正式的場(chǎng)合下與《華盛頓郵報(bào)》建立重要關(guān)系”,。此外,，宣傳廣告還承諾，晚宴期間的談話內(nèi)容不對(duì)外公開,。
當(dāng)然,，能和政策制定者、輿論監(jiān)督者觥籌交錯(cuò),、把酒言歡,，價(jià)格自然不菲。按照郵報(bào)目前的定價(jià),，贊助商參加每場(chǎng)晚宴的入場(chǎng)費(fèi)是2.5萬(wàn)美元,，11場(chǎng)則打折為25萬(wàn)美元。但所謂“贊助商”,，用其他美國(guó)媒體的話說(shuō),，不過是處心積慮拉關(guān)系、走后門的游說(shuō)人員罷了,。而美國(guó)醫(yī)改牽動(dòng)各方利益,，游說(shuō)者正極盡努力之能事。
但紙里總是包不住火的,�,！罢咄硌纭彪S即被美國(guó)“政治家網(wǎng)”曝光，立刻在《華盛頓郵報(bào)》內(nèi)外都引起軒然大波,。在外部,，許多媒體從業(yè)者和輿論紛紛譴責(zé)郵報(bào)的這種做法，認(rèn)為這有收買記者的嫌疑,，還有損記者操守和郵報(bào)幾十年來(lái)的清譽(yù),。
在郵報(bào)內(nèi)部，許多記者更是痛心疾首,，對(duì)自己淪為交易對(duì)象感到強(qiáng)烈不滿,。郵報(bào)負(fù)責(zé)紀(jì)律的官員安德魯·亞歷山大就認(rèn)為，這種事情簡(jiǎn)直就是“一場(chǎng)公關(guān)災(zāi)難”,。郵報(bào)執(zhí)行總編馬庫(kù)斯·布勞奇也表示,，他本來(lái)計(jì)劃參加這一晚宴,，但在認(rèn)識(shí)到廣告的上述描述后，他本人將拒絕參加這一晚宴,，其他記者也將被禁止參加,。
鑒于內(nèi)外的強(qiáng)大壓力，郵報(bào)發(fā)行人韋莫斯最后“推托”表示,，這一廣告完全是營(yíng)銷部門制作,，并沒有經(jīng)過她本人和新聞團(tuán)隊(duì)的同意，作為最終結(jié)果,，郵報(bào)將立刻取消“政策晚宴”,。
這種冠冕堂皇的做法，固然保全了面子,，卻損害了郵報(bào)的名聲,。一些批評(píng)者就認(rèn)為，韋莫斯完全是在推脫責(zé)任,，身為發(fā)行人,，她不可能不知道舉辦晚宴的真實(shí)目的，更何況晚宴在她家舉行,，她本人應(yīng)該為此向公眾道歉,。
《華盛頓郵報(bào)》成了被輿論監(jiān)督的對(duì)象，這好像是最近幾十年從所未有的,，反映出了美國(guó)媒體業(yè)的生存困境,。受經(jīng)濟(jì)危機(jī)打擊，以及互聯(lián)網(wǎng)等新媒體的沖擊,，美國(guó)紙質(zhì)媒體近年來(lái)不斷走下坡路。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),，今年以來(lái),，已有105家美國(guó)報(bào)紙倒閉，1萬(wàn)多媒體人士下崗,。以至于“股神”巴菲特也表示,，買任何股票都不能買報(bào)紙的股票。
為渡過目前的難關(guān),，《華盛頓郵報(bào)》《紐約時(shí)報(bào)》等傳統(tǒng)大報(bào)紙只能絞盡腦汁開源節(jié)流,。為降低成本，這些大報(bào)近些年都相繼減小了報(bào)紙的幅面,，由寬幅變成了窄幅,，改成了某種意義上的“小報(bào)”。而通過舉辦各種活動(dòng),、尋求贊助商支持,，更成為這些報(bào)紙渡過目前經(jīng)濟(jì)危機(jī)的重要途徑,。
最早揭露《華盛頓郵報(bào)》的美國(guó)“政治家網(wǎng)”，其實(shí)在去年大選期間也曾舉辦過多次互動(dòng),，并從雅虎網(wǎng)站拉得贊助,；《華爾街日?qǐng)?bào)》更是舉辦多次高層商業(yè)論壇，并向參加者收取一定入場(chǎng)費(fèi),；《紐約時(shí)報(bào)》也曾舉辦收費(fèi)論壇,，并讓其旗下記者參加交流，但按照該報(bào)的說(shuō)法,，他們也注意到不產(chǎn)生直接或明顯的利益沖突,。
但《華盛頓郵報(bào)》將記者、游說(shuō)者,、政策制定者齊聚一堂,、親密接觸、高額定價(jià)的做法,，無(wú)疑走得太遠(yuǎn),，觸動(dòng)了美國(guó)上下?lián)鷳n新聞獨(dú)立性和公正性受損的敏感神經(jīng)。美國(guó)西北大學(xué)媒體學(xué)教授勞倫就認(rèn)為,，在各媒體都想盡辦法努力增收的時(shí)候,，其實(shí)這一事件“讓人失望但不感到意外”，只不過一些人“過于富有創(chuàng)造性了”,。在生存壓力之下,，如何既有“創(chuàng)造性”，但又不至于沖擊新聞道德而自我沉淪,，無(wú)疑是美國(guó)大報(bào)們正面臨的一道兩難選題,。(7月13日發(fā)自華盛頓) |
|