上世紀(jì)90年代,，日本房地產(chǎn)泡沫破滅,，金融業(yè)陷入全面困境。在國(guó)際金融界，許多人以“僵尸銀行”來(lái)形容當(dāng)時(shí)的日本金融業(yè)——死不了,，卻也活不好。如今,，美國(guó)的金融業(yè),，比如花旗集團(tuán)、美國(guó)銀行,、美國(guó)國(guó)際集團(tuán)(AIG)等金融巨擘似乎正在重蹈日本同行的覆轍,。
美國(guó)金融業(yè)危機(jī)的癥結(jié)在哪里？自金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái),，美國(guó)政府傾向于認(rèn)為是流動(dòng)性問(wèn)題,，為此財(cái)政部不斷注資，美聯(lián)儲(chǔ)大幅降息并敞開借貸,，主要目的都是增加市場(chǎng)流動(dòng)性,。基于這一判斷,，如果市場(chǎng)重新樹立信心,，銀行業(yè)也將化險(xiǎn)為夷。
但從當(dāng)前的一系列經(jīng)濟(jì)問(wèn)題——比如問(wèn)題資產(chǎn)仍在增加,、房產(chǎn)價(jià)值繼續(xù)下降,、經(jīng)濟(jì)衰退不斷加劇、失業(yè)率上升,、民眾資產(chǎn)性收入劇減等因素來(lái)看,，流動(dòng)性問(wèn)題不會(huì)是惟一的因素。美國(guó)前財(cái)政部長(zhǎng)貝克就指出,，許多美國(guó)銀行面對(duì)的不僅僅是流動(dòng)性問(wèn)題,，還有支付能力不足問(wèn)題。
在這種情況下,，拯救金融業(yè)采取何種手段就顯得格外重要,。經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)為，拯救金融業(yè)大致有三個(gè)手段：注資,、剝離不良資產(chǎn),、國(guó)有化。對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō),，單純注資已是一條死路,，用美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家泰勒·考恩的話說(shuō)，這種“鐵鏟手段”無(wú)異于是在填補(bǔ)一個(gè)無(wú)底洞,。
國(guó)有化則是一條險(xiǎn)路,，最近花旗集團(tuán)、美國(guó)銀行等股價(jià)暴跌，正是出于投資者對(duì)國(guó)有化的擔(dān)憂,。因?yàn)橐坏﹪?guó)有化,，一方面投資者權(quán)益受損甚至?xí)癁闉跤校涣硪粋�(gè)方面則會(huì)影響投資者對(duì)其他銀行的信心,，導(dǎo)致更多資金逃離市場(chǎng),，引發(fā)更大危機(jī)。而且,，在信奉自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的美國(guó),，人們普遍對(duì)政府能更有效管理公司存有疑慮。
目前似乎可行的就是采取中間道路,，通過(guò)引進(jìn)私人投資或者部分國(guó)有化,，實(shí)現(xiàn)銀行的重新資本化，同時(shí)輔之以大幅注資,，并成立專門的壞賬銀行。換言之,，這是一種多管齊下的“雞尾酒療法”,。
按照貝克的建議，美國(guó)政府應(yīng)將目前的金融企業(yè)分成健康型,、必要型和無(wú)望型三大類別,。健康型自然無(wú)需政府救助，必要型政府則必須力保,，無(wú)望型則讓其接受市場(chǎng)淘汰,。以快刀斬亂麻的方式避免危機(jī)久拖不決而難以挽回。這就要求財(cái)政部目前對(duì)銀行業(yè)的“壓力測(cè)試”必須立足于最壞點(diǎn),，并爭(zhēng)取最好的結(jié)果,。另外，隨后采取的措施力度必須足夠大,，速度必須足夠快,。
但不管哪種選擇，政府和納稅人都將為此付出沉重代價(jià),。以屬于“必要型”的花旗集團(tuán)為例,，美國(guó)政府已注資450億美元，但從目前來(lái)看,，更大規(guī)模的救助勢(shì)在必行,，這將導(dǎo)致更多納稅人的錢面臨損失，可能引發(fā)嚴(yán)重的政治和道德風(fēng)險(xiǎn),。何去何從,，也考驗(yàn)著美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的智慧和決策力。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)為，上世紀(jì)90年代,，正是日本政府的猶豫,，使日本金融業(yè)問(wèn)題久拖不決，最終導(dǎo)致日本經(jīng)濟(jì)陷入“失去的10年”,。殷鑒未遠(yuǎn),，貝克就指出，當(dāng)時(shí)美國(guó)官員曾不斷敦促日本關(guān)閉部分“僵尸銀行”,，避免遭受更大損失,，但未能如愿，現(xiàn)在美國(guó)則碰到了類似問(wèn)題,，“如果我們不能重視我們自己曾提出的意見,，這將是非常不負(fù)責(zé)任的”。 |
|