|
 |
| 這是2007年3月14日在德國漢諾威電子信息技術(shù)展上拍攝的美國微軟公司的展位照片,。新華社/法新 | “美國鼓勵競爭,，歐洲保護(hù)競爭者”,。英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志如此描述歐美競爭政策的差異,。表面上看，二者似乎并沒有什么不同,，但對比兩大經(jīng)濟(jì)體反壟斷的不同態(tài)度,，我們發(fā)現(xiàn)，美國更傾向于通過市場自由競爭“馴化”寡頭壟斷者,，而歐盟則更偏重于通過直接干預(yù)來保護(hù)競爭者和消費者,，這也是后者反壟斷態(tài)度更為強(qiáng)硬的原因。
同樣“罪行” 不同結(jié)局
美國微軟公司近日向歐盟反壟斷罰款“叫板”,，就歐盟委員會今年2月對其做出的8.99億歐元反壟斷罰款向歐洲初審法院提起上訴,。粗略估算，微軟在過去幾年被歐盟監(jiān)管機(jī)構(gòu)罰款總數(shù)已達(dá)到16.8億歐元,。實際上,，自1998年太陽微電子公司向歐盟投訴微軟以來，這場歐盟與微軟之間的拉鋸戰(zhàn)就一直在沒完沒了地上演,�,！ �
而在大西洋的另一邊，同樣的被告,，同樣的“罪行”,，美國監(jiān)管者給出了不同的答案。1998年10月,，美國司法部指控微軟將網(wǎng)絡(luò)瀏覽器和Windows操作系統(tǒng)捆綁銷售的行為涉嫌壟斷,。2000年4月，微軟被判壟斷成立,，面臨被分拆的命運：一個專營電腦操作系統(tǒng),，另一個則經(jīng)營除操作系統(tǒng)外的其他內(nèi)容。然而,，2001年聯(lián)邦上訴法院否決了地方法院對微軟進(jìn)行拆分的決定,，在認(rèn)定微軟違反美國反壟斷法的同時，最終采用了更輕微的判決方式,。
這樣的例子還有很多,。今年3月，歐盟宣布將對諾基亞斥資81億美元收購數(shù)字地圖公司Navteq的交易展開深度調(diào)查,。與此同時,，歐盟還延長了對便攜導(dǎo)航設(shè)備制造商TomTom收購數(shù)字地圖供應(yīng)商Tele
Atlas交易的反壟斷調(diào)查，新的截止期限為5月21日,。據(jù)悉,，去年11月，TomTom宣布將斥資29億歐元收購Tele Atlas。TomTom是Tele
Atlas的第一大客戶,，在其汽車導(dǎo)航系統(tǒng)中使用了后者的數(shù)字地圖,。而在美國，這兩筆交易很快就得到了美國監(jiān)管部門的批準(zhǔn),。
競爭政策差異尚存
英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》的文章指出,，歐盟對上述并購行為的嚴(yán)格審查說明，盡管歐美競爭政策的差距現(xiàn)在已經(jīng)縮小了很多,，但必須承認(rèn),，差距依然存在。美國司法部認(rèn)為,，如果處于競爭優(yōu)勢的企業(yè)濫用其權(quán)力,，它們不僅不能消除競爭對手，還有可能招致更多競爭,。但歐盟反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)則更擔(dān)心并購行為會將競爭對手?jǐn)D出市場,，導(dǎo)致壟斷企業(yè)操縱價格和限制消費者的選擇機(jī)會。
從某種意義上說,，歐盟對競爭對手間的水平并購已逐漸放寬限制,。分析人士稱，導(dǎo)致這一變化的主要原因是歐盟反壟斷機(jī)構(gòu)在法庭遭遇的挫折,。2002年,，位于盧森堡的歐洲初審法院駁回了歐盟委員會對英國兩家旅游公司Airtours與First
Choice
Holidays合并案的指控，這一判決也導(dǎo)致歐盟遭受史無前例的求償訴訟,。此后,，歐盟開始對水平并購制訂新規(guī)則，指出只有在并購可能削弱其他同類企業(yè)的競爭能力時,，才有必要對并購行為進(jìn)行干預(yù),。
不過，對于客戶和供應(yīng)商之間的垂直并購(TomTom對Tele
Atlas的收購)的限制,，歐盟似乎還沒有絲毫放松,。美國監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為，垂直并購有助于提高效率,、控制成本,，只要最終產(chǎn)品的銷售不被壟斷，消費者就能從供應(yīng)鏈環(huán)節(jié)的減少中獲益,。不過,，歐盟監(jiān)管機(jī)構(gòu)似乎更為謹(jǐn)慎：一個十分有名的案例就是2001年歐盟阻止了通用電氣對霍尼韋爾的并購，而美國方面早已對此開了綠燈,。
差異背后三大因素
《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》的文章指出，理論界目前似乎更贊同美國的“放任”做法，同時認(rèn)為歐盟的態(tài)度過于“執(zhí)拗”,。理由是,，并購能否被批準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)看是否會傷害到消費者的利益。咨詢機(jī)構(gòu)LECG分析師約爾格·帕迪拉指出,，對于那些創(chuàng)新速度快且門檻較低的行業(yè),，阻撓并購的成本甚至比讓市場暫時被壟斷還要高。因為阻撓并購可能會挫傷創(chuàng)新的積極性,、降低行業(yè)效率,，而對于創(chuàng)新速度較快的行業(yè)來說，短暫的壟斷有可能很快就能被打破,。
至于歐美對待反壟斷態(tài)度的不同,，文章認(rèn)為可以從三個方面得到解釋。
首先是二者經(jīng)濟(jì)哲學(xué)觀的差異,。美國方面更相信市場能自行解決壟斷的問題,，而高科技行業(yè)中部分企業(yè)的領(lǐng)軍地位是轉(zhuǎn)瞬即逝的——暫時的壟斷地位是對創(chuàng)新的獎勵。
其次,，美國對壟斷企業(yè)的放任態(tài)度更多的是由于法律構(gòu)建而非經(jīng)濟(jì)信條的不同,。美國眾達(dá)律師事務(wù)所律師喬·西姆斯介紹，如果美國司法部或美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會的官員希望停止一項并購或?qū)艛嗾甙l(fā)起挑戰(zhàn),，它們必須訴諸法院,。這意味著，如果美國法院認(rèn)為反壟斷調(diào)查的理由不夠充分,，它就能很快“挫敗”反壟斷機(jī)構(gòu)的計劃,。相反，歐洲法院只能在企業(yè)對反壟斷機(jī)構(gòu)的判決結(jié)果不服并進(jìn)行上訴時才能接手,。即便如此,，歐洲法院也只能因為推理或程序上的錯誤推翻反壟斷機(jī)構(gòu)的裁決，而對于每個案例的技術(shù)性細(xì)節(jié),，歐洲法院并不能一一過問,。
第三，二者歷史和市場結(jié)構(gòu)的差異,。美國霍金·豪森律師事務(wù)所的律師杰茜·麥克戴維指出,，美國的競爭政策由來已久，其1890年通過的《謝爾曼法》是世界上最早的《反壟斷法》,，也被稱為世界各國《反壟斷法》之母,。而且，從市場的角度來看,，歐洲統(tǒng)一市場的形成晚于美國,，盡管形成了統(tǒng)一大市場，很多國家仍擁有國有性質(zhì)或國有背景的壟斷企業(yè)，歐盟的主要目標(biāo)是打擊那些給企業(yè)提供不公平政府支持的行為,。 |