政府主導(dǎo)的保障房質(zhì)量屢出問題,，這不僅是對政府公信力的頻繁損傷,，更令人對政府執(zhí)行力感到擔(dān)憂,。
“保障房質(zhì)量問題”或許正成為廣大居民的心頭之患——如果再不重視的話,。一些地方保障房質(zhì)量問題頻現(xiàn)，已初露泛濫苗頭,，怎不令人憂心,。
在北京，保障房質(zhì)量出問題已不是第一次了,。一是去年8月海淀區(qū)西三旗瑞旗家園限價(jià)房出現(xiàn)“墻脆脆”，再是去年10月廣渠門外南街危改小區(qū)存在“屋漏漏”,，三是最近查出大興“明悅灣保障房”質(zhì)量“混凝土試塊強(qiáng)度不符合設(shè)計(jì)要求”,，或可稱之為“土弱弱”。一而再,、再而三地出問題,，也就難免讓人們害怕還會(huì)有下一次。
在某種意義上說,，大興的保障房質(zhì)量問題可能正是北京方面汲取前兩次的教訓(xùn),，加大檢查力度的結(jié)果。隨著這種檢查的頻繁和處罰的嚴(yán)厲,，或許還會(huì)出現(xiàn)一些保障房質(zhì)量不合格,，這有利于提高保障房的質(zhì)量。然而,，保障房質(zhì)量再三出問題,，也從一個(gè)側(cè)面反映出不少值得警覺之處,，如不加以辨識(shí)和防范，僅憑建設(shè)過程中的檢查和入住后出現(xiàn)問題的懲處,，仍然難以確保保障房的質(zhì)量,，甚至?xí)霈F(xiàn)四處起火、防不勝防的惡劣境況,。
保障房與商品房的根本區(qū)別在于,，前者是政府主導(dǎo)，后者是市場主導(dǎo),。按理,，政府的公信力應(yīng)當(dāng)高于市場，商品房質(zhì)量問題會(huì)多于保障房,，而不是相反,。在房地產(chǎn)市場建構(gòu)之初，商品房質(zhì)量問題也曾一度繁多,，如今卻鮮有所聞了,，這應(yīng)當(dāng)?shù)靡嬗谑袌龅某墒臁Ｕ鲗?dǎo)的保障房質(zhì)量屢出問題,，這不僅是對政府公信力的頻繁損傷,，更令人憂思政府執(zhí)行力。
在涉及利益的調(diào)整與分配時(shí),，政府主導(dǎo)可以比市場更公平公正,，也可能相反。其中的關(guān)鍵就取決于,，政府能否遏制住自己的毒瘤生長——權(quán)力尋租,。腐敗天生地會(huì)在一切權(quán)力主導(dǎo)的地方滋生，很多時(shí)候即使你設(shè)計(jì)一整套科學(xué)的規(guī)范的游戲規(guī)則,，也很難防范利益對權(quán)力進(jìn)行滲透,，甚至合法的游戲規(guī)則總是成為了權(quán)力尋租的保護(hù)傘。就保障房而言,，無論是事前企業(yè)拿地,、建房的公開招標(biāo)，還是事中的質(zhì)量檢查,，乃至事后的嚴(yán)厲懲處,，權(quán)力都有可能被利益、關(guān)系所左右,，最終使不合格的保障房成為漏網(wǎng)之魚,，直至問題暴露又無法掩蓋的那一天。
太多的權(quán)力尋租教訓(xùn)啟示我們,，政府部門與其投入大量時(shí)間精力介入保障房的具體事宜,，不如通過直接購買市場產(chǎn)品和服務(wù)的方式,，盡量把政府部門從具體利益牽扯中解脫出來，保持裁判者和監(jiān)督者的角色,。這樣的思路和辦法,，一些地方已付諸行動(dòng)，值得我們進(jìn)一步探索實(shí)踐,。
|
|