|
除了規(guī)模龐大之外，中國經(jīng)濟(jì)在結(jié)構(gòu)問題上并沒有多少驚人之處，更談不上“另類”,。
在相當(dāng)大程度上,，這是經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的階段性現(xiàn)象,。非居民資本存量、單位勞動力資本存量,、出口年增長率等指標(biāo),，日,、韓在經(jīng)濟(jì)快速增長期都比今天的中國要高,。而中國的這種失衡很可能已達(dá)峰值，有望陸續(xù)進(jìn)入下降通道,。當(dāng)然這是個相當(dāng)緩慢的過程,。
面對高速上漲的房價，有些人感到無力承受,，也不可理解,，甚至有人轉(zhuǎn)而選擇去詛咒高房價。部分學(xué)者對中國經(jīng)濟(jì)的高速增長似乎也抱有類似態(tài)度,。
經(jīng)常能看到這樣的觀點(diǎn)：中國經(jīng)濟(jì)增長是浪費(fèi)式的和低效率的,，不可持續(xù)。這類觀點(diǎn)通常指向的是,，中國經(jīng)濟(jì)快速增長的基礎(chǔ),，是高投資、高出口,、高能耗,、高順差、低消費(fèi),、低收入增長、低城市化,、收入不平衡,、地區(qū)差距大、金融壓抑,，或許還有開頭提到的高房價,。這構(gòu)成了對中國模式的擔(dān)憂和困惑。與其他主要經(jīng)濟(jì)體相比,，中國的這組特征是不尋常的,。印度是他們津津樂道的參照系。不少學(xué)者也更認(rèn)可印度的經(jīng)濟(jì)模式,。值得提及的是,，房價是中印比較中被忽視的因素。一家專業(yè)房地產(chǎn)調(diào)查公司“全球房產(chǎn)指引”,，6月提供了對全球超過110個主要城市核心城區(qū)所做調(diào)研的結(jié)果,，印度第一大城市孟買的房價是中國第一大城市上海的1.75倍（孟買每平方米9542美元；上海是5449美元）,。在國際上,，隨著中國經(jīng)濟(jì)影響力的增強(qiáng)，中國的經(jīng)濟(jì)失衡，在很多人眼里成了國際經(jīng)濟(jì)麻煩的制造者,。
這些不平衡當(dāng)然是不合意的,，但在很大程度上這是經(jīng)濟(jì)迅速成長的“并發(fā)癥”，而不是一成不變的起點(diǎn)和基礎(chǔ),。要知道,，在1978年之前，上面提到的所有失衡問題幾乎都不明顯,，甚至在上世紀(jì)90年代以前,，失衡也遠(yuǎn)沒有如此嚴(yán)重。美國麻省理工學(xué)院的黃亞生教授撰書指出,，
上世紀(jì)80年代的中國經(jīng)濟(jì)還是主要依靠內(nèi)需和消費(fèi)的經(jīng)濟(jì),，但從上世紀(jì)90年代就轉(zhuǎn)向依賴外需和投資的經(jīng)濟(jì)模式，值得注意的是,，居民收入占GDP的比重也是從90年代中后期開始不斷下降的,。早期的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家把很多結(jié)構(gòu)失衡看成是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的某個階段中出現(xiàn)的合理現(xiàn)象，甚至看成是加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種途徑,。在經(jīng)濟(jì)“起飛（Take-off）”階段,，城鄉(xiāng)差距和低工資加快了城市部門的積累，而少數(shù)地區(qū)的超前發(fā)展,，帶來了要素集聚效應(yīng),，成為具有帶動作用的“增長極”。
只要對中國結(jié)構(gòu)性失衡作多角度的比較分析便可知,，除了規(guī)模龐大之外,，中國經(jīng)濟(jì)在結(jié)構(gòu)問題上并沒有多少驚人之處，更談不上“另類”,。
首先,，在非居民資本存量、單位勞動力資本存量,、出口年增長率等指標(biāo)上,，中國差不多都低于日韓經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展時期的相應(yīng)指標(biāo)。1978年至2003年,，中國的非居民資本存量,、單位勞動力資本存量、出口的年增長率分別是7.73％,、5.73％,、14.42％，美國同期這三個指標(biāo)分別是3.23％,、1.81％和5.91％,。顯然,，中國都要高出美國很多。與歐洲的成熟經(jīng)濟(jì)體相比,，結(jié)論也是一樣,。這似乎凸顯出了中國的獨(dú)特性。然而,，如果對照日本和韓國在1952年至1978年經(jīng)濟(jì)起飛階段的表現(xiàn),，中國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)幾乎如出一轍。在這段時期,，日本非居民資本存量,、單位勞動力資本存量、出口的年增長率分別是9.57％,、7.97％和13.17％,，韓國相應(yīng)的三個指標(biāo)增長率依次是10.89％、8.77％和26.1％,。相比之下,，日、韓在經(jīng)濟(jì)快速增長期面臨著比當(dāng)前中國更加嚴(yán)峻的結(jié)構(gòu)問題,，甚至即便是現(xiàn)在,，日、韓的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)也還是更像中國,，而不是美國,。這個模式支撐著日、韓邁入發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體之列,，就這一點(diǎn)而言,，不應(yīng)對中國經(jīng)濟(jì)的前景過度擔(dān)憂。在結(jié)構(gòu)性問題上,，印度的問題正是在于儲蓄率較低、資本積累不足以及基礎(chǔ)設(shè)施投資落后,，也就說,，印度問題出在離中國模式太遠(yuǎn)了。
其次,，從現(xiàn)代消費(fèi)理論的視角看,，中國經(jīng)濟(jì)的快速增長和優(yōu)良的人口結(jié)構(gòu)可以很好地解釋居高不下的高儲蓄率。中國異常的儲蓄率是兩個幾乎同時發(fā)生的關(guān)鍵政策急劇轉(zhuǎn)變的結(jié)果,。第一個轉(zhuǎn)折是,，1978年以來向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型和對外開放，隨著這一發(fā)展,，收入增長率從大致穩(wěn)定的3％急劇達(dá)到10％以上的水平,。這個不同尋常的高增長率（而不是低收入水平）是理解與之伴隨的高儲蓄的重要基點(diǎn)。第二個轉(zhuǎn)折，是人口政策,。自上世紀(jì)70年代末期開始,，嚴(yán)格的計劃生育從城市到農(nóng)村得到了嚴(yán)格執(zhí)行。顯然,，這兩個轉(zhuǎn)變對儲蓄率產(chǎn)生了深遠(yuǎn)而重大的影響,。其一個效應(yīng)是，15歲以下的人口同就業(yè)人口的比率從上世紀(jì)70年代中期的0.61猛烈地下降到世紀(jì)之交的0.33,，人口紅利使得經(jīng)濟(jì)中正儲蓄的人群比重顯著增加,，進(jìn)而提升了儲蓄率。第二個效應(yīng)是,，家庭養(yǎng)育子女?dāng)?shù)量的銳減,，顛覆了傳統(tǒng)的家庭養(yǎng)老模式，迫使父母減少對子女的依賴,，增加儲蓄以自我養(yǎng)老,。
值得指出的是，日本等一些東亞國家在與中國發(fā)展階段相似的階段,，國民儲蓄率與當(dāng)下的中國不相上下,；意大利在上世紀(jì)60年代儲蓄率也曾高達(dá)24.5%，與中國相差無幾,，而意大利是天主教國家,，與東亞的儒家文化相去甚遠(yuǎn)；新加坡的儲蓄率更是中國的1.5倍,；20多年前,，博茨瓦納在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的時期，儲蓄率也遠(yuǎn)高于中國目前的水平,。
上述兩方面的分析表明,，在相當(dāng)大程度上，中國經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性失衡是經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的階段性現(xiàn)象,。有很多跡象顯示,，這些結(jié)構(gòu)性失衡很可能已達(dá)峰值，有望陸續(xù)進(jìn)入下降通道,。一個標(biāo)志,，是“劉易斯拐點(diǎn)”的到來。2010年春節(jié)過后,，用工荒由幾年前的沿海地區(qū)蔓延到內(nèi)地,，近二十年來持續(xù)徘徊的工資水平終于出現(xiàn)明顯上升，最低工資普遍上調(diào),，部分外企甚至出現(xiàn)罷工潮……這些表明了勞動力無限供給時代的結(jié)束,。
隨著“劉易斯拐點(diǎn)”的確認(rèn),，很多結(jié)構(gòu)失衡問題有望得到緩解，當(dāng)然這是個相當(dāng)緩慢的過程,。期間,，工資性收入會有所上漲，收入分配有望合理化,，消費(fèi)的貢獻(xiàn)度也會增加,，城市化也將進(jìn)入一個新的發(fā)展階段。從這個角度說,，我們應(yīng)該對“劉易斯拐點(diǎn)”的到來保持開放態(tài)度,。
中國經(jīng)濟(jì)的失衡不是“絕癥”，發(fā)展中的問題可以在發(fā)展中得到解決,。
（作者系經(jīng)濟(jì)學(xué)博士,，宏觀經(jīng)濟(jì)觀察研究人士）
|