|
“一房難求”、“貧富懸殊”,，可算當(dāng)前兩大社會頑疾,。而近日的一則新聞，則將這兩個問題一網(wǎng)打盡：武漢今后將不再成片開發(fā)經(jīng)適房,，以后無論開發(fā)什么樓盤,，都將采用富人與窮人混居的方式進(jìn)行。此舉被認(rèn)為有助于消弭窮富之間的心理隔閡。(《武漢晚報》6月15日)
看來這不光是一條簡單的政令,，還被當(dāng)成了一個療救社會心理問題的方劑,。盡管在端午節(jié)假期，這條小消息還是引來不小的關(guān)注,。
其實,，它并不算新聞，因為“貧富是該分居還是混居”的問題,，至少四年前就引起過激烈討論,。較為代表性的觀點有任志強“貧富分居，先富帶后富”論,；隨后,，各地政府也出臺過各式政策，或明或暗地支持過“貧富分居”或“貧富混居”論,。只是,，公文行文稍顯隱晦，不像任志強大嘴那般直白和招搖罷了,。
而實際上,，不管你承認(rèn)與否接受與否，在北上廣等大城市,，任大嘴力挺的高檔“富人區(qū)”,，早就是既成事實，任志強不過又說了句不討人喜的大實話而已,。不管我們在感情層面上是否抵觸,，這種“同城差異”現(xiàn)象，確實有其豐沃的現(xiàn)實土壤,。
一個顯而易見的現(xiàn)實是,，除了傳說中“均貧富”的大同社會，或理想得近乎烏托邦的共產(chǎn)主義,，無論社會怎樣發(fā)展,，社會成員間的貧富差距問題總會不同程度地存在，這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的,。而既然人們的收入和支出,、消費和投資能力存在明顯差異，那么開奧拓還是開奧迪,，啃窩頭還是吃燕窩,，都由各自的經(jīng)濟能力決定，這就很好接受了,。
可在住房問題上,，人們似乎更為敏感,。可能因為這一問題早已超出簡單的居住權(quán),，而是關(guān)涉公共資源的合理配置,，社會的公平正義以及先富群體的社會責(zé)任等。這也就是武漢方面認(rèn)為,，若實施貧富混居,，將有益于消除窮富群體之間的心理隔閡，增進(jìn)社會融洽度的核心意義所在,。
所以說,，貧富分居還是混居之爭，其實混淆了大眾的道德感受與公共住房模式之間的界限,。房產(chǎn)商開發(fā)樓盤,，有其商業(yè)模式的考量和自身的利益定位，這將決定他的行為取向,。由于一種先入為主的“為富不仁”的影響,，在貧富分居等住房模式問題上，公眾有時也會持有一些非理性見解,，這又可能是一種群體無意識,。
人們無法容忍臆想的舊社會式的“貧民窟”，而政府顯然意識到了這一點,。武漢提出的混居概念,，就是一種努力,。而如何保證其現(xiàn)實可行性,，則又是另一個問題——畢竟，在經(jīng)適房亂象下,，貧富混居能否讓夾心層讓底層民眾得到實惠,，還需超強執(zhí)行力以及連環(huán)的配套政策兜底。如前所述,，房地產(chǎn)老板不是慈善家,，富人區(qū)更合其口味，所以在這個問題上,，政府責(zé)無旁貸,。
當(dāng)貧富混居真正可行之后，最佳的城市居住模式還應(yīng)是動態(tài)的：不能是“占便宜的永遠(yuǎn)占便宜,，吃虧的永遠(yuǎn)吃虧”,，而應(yīng)是人們享有平等的發(fā)展與變動機制，貧富之間有比較充分的流動機制,。這或才是我們拋棄情感上的不適,，理性討論貧富分居還是混居的意義所在,。 |