銀行與金融市場的“生命”將進入一個新階段。全球危機催生了眾多立法與監(jiān)管方面的提議,，其中許多都需要國際協(xié)定與合作,，這并不奇怪。
人們希望看到政治家大膽決策,，也是可以理解的,。但與此同時,，在完善金融體系方面，提高董事會的業(yè)績與判斷力,，仍是至關重要的組成部分,，任何監(jiān)管法令都無法替代。
一些新規(guī)定可能導致始料未及的后果——使得銀行不愿放貸,、股東不愿投資于銀行,、券商和經(jīng)紀商不愿為資本市場提供流動性。
從理論上講,，通過將風險從關鍵金融機構(gòu)清除出去,、并向著“有益于社會”傾斜的監(jiān)管，金融體系會變得安全,。但這種監(jiān)管將扼殺創(chuàng)新與創(chuàng)造力,。金融機構(gòu)應開發(fā)產(chǎn)品與服務，以滿足客戶與對手方表現(xiàn)出的需求,，與此同時,，監(jiān)管者適當介入，確保機構(gòu)具備充足的資本金和恰當?shù)娘L險管理程序,，從而抑制更廣泛的系統(tǒng)風險,。判斷哪家機構(gòu)有益于社會、哪家有害于社會,，并非監(jiān)管者的職責所在,。
當納稅人以及更廣泛的社會（這種情況要嚴重得多）因產(chǎn)出下降和失業(yè)遭受損害之后，人們渴望采取糾偏的公共政策行動,，這當然完全合情合理,。但在開出藥方之前，關鍵是要做出正確的診斷,。
這意味著要從國際層面上考慮問題,。政策提議要想實現(xiàn)自己言明的目標，同時不引起跨境套利或規(guī)避行為,，就必須配合重大的協(xié)調(diào)與合作,。多數(shù)20國集團(G20)成員國對此予以理解，這將受到歡迎,。
從這個角度講,，就像托尼
杰克遜(Tony Jackson)
5月10日在本報撰文所說的那樣，一個可能的政策提議——消除或弱化債務利息與股息在稅收處理上的差異,，至少在金融機構(gòu)——被擱置,，令人感到驚訝。危機后的政策討論,，大多集中在監(jiān)管結(jié)構(gòu),、提高資本金及流動性方面的要求,、限制業(yè)務范圍以及增加新稅種上。而政策上持續(xù)存在的向鼓勵銀行,、私人股本集團和對沖基金使用杠桿的傾斜——因為債務利息可以扣除,，而股息則不行——則被人們普遍忽視。
原因不難找到,。下調(diào)債務利息稅務可扣除額(TDI)缺乏民粹主義魅力,、會招致復雜的問題、只能逐步推行,，并且,，即使是在一個不太與國際同步的大型經(jīng)濟體中，也會面臨巨大的阻礙,。不過,，在政策制定者承諾降低杠桿比率、擴大金融機構(gòu)股本基礎之時,，維持TDI似乎有悖于常理,。
以下是5種可能的步驟,，要在實施全面國際評估的背景下加以考慮：
首先,，關注重點應該是銀行和其它金融機構(gòu)——危機爆發(fā)前，非金融企業(yè)的負債率問題不那么嚴重,。
其次,，在英國，削減乃至最終取消TDI,，應適用于金融服務管理局(Financial
Services
Authority)所授權(quán)的機構(gòu),；而在其它國家，則適用于相應當局授權(quán)的機構(gòu),。
第三,，TDI的變更，將適用于來自銀行,、其它金融機構(gòu)或資本市場的融資,，但不適用于來自得到擔保的零售存款的融資。
第四,，根據(jù)TDI變動的確切性質(zhì)與幅度,，額外收取的稅收或許可以允許下調(diào)稅率，或支付某種股票附加稅的減免,。
最后,，要想達到這種政策的目標，需要廣泛的國際協(xié)定——始自G20的討論,，然后由國際貨幣基金組織(IMF)或一個相當?shù)臋?quán)威機構(gòu)展開全面的評估,。
對這些“處方”需要深思熟慮,。那些得益于現(xiàn)有安排的人，會進行游說,，反對減少自己所獲得的財政補貼,。但我們切不可忽視這個機會（和必要性）——重新審視稅收體系中這種根深蒂固、且影響力巨大的非對稱性安排,。這種安排影響了行為,，并導致了這樣的后果——資產(chǎn)負債表結(jié)構(gòu)明顯背離公共政策應設法推進的方向。
|
|