|
當(dāng)前市場(chǎng)擔(dān)憂的實(shí)質(zhì)并非政府債務(wù)危機(jī)的蔓延,，而是政府將負(fù)擔(dān)再次轉(zhuǎn)嫁到私人部門,，從而扼殺經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。顯然,，無(wú)法給私人部門減負(fù),，沒(méi)有更大的自由增長(zhǎng)空間,，拆東墻補(bǔ)西墻的債務(wù)處置方案，只不過(guò)是在蘊(yùn)釀更大的風(fēng)險(xiǎn),。
我們期待這場(chǎng)主權(quán)債務(wù)風(fēng)波能夠召回自由發(fā)展之魂,，促使各國(guó)審視政府與市場(chǎng)的合理邊界，斷絕政府以公共利益為由侵犯市場(chǎng)自由發(fā)展的行為,。
歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)陰云尚未散去,，美國(guó)金融改革立法又一次驚嚇市場(chǎng)。5月14日,，全球資本市場(chǎng)再度動(dòng)蕩,，美歐股市、歐元繼續(xù)承壓走弱,，原油逼近70美元關(guān)口,，國(guó)際黃金和美國(guó)國(guó)債則為避險(xiǎn)情緒所推高。歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)及亡羊補(bǔ)牢式美國(guó)金融改革立法,，正在警示市場(chǎng)：金融危機(jī)并不曾真正遠(yuǎn)離,，全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇依然籠罩著巨大的陰霾,。
人們擔(dān)心主權(quán)債務(wù)危機(jī)將從歐洲蔓延至更多的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體。目前,，美國(guó),、英國(guó)和日本等國(guó)政府債務(wù)堆積如山，負(fù)債水平不亞于深陷債務(wù)危機(jī)的歐洲,，新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體雖然顯性國(guó)家債務(wù)不高但隱性債務(wù)負(fù)擔(dān)不容低估,。IMF在5月14日發(fā)布的《財(cái)政監(jiān)督報(bào)告》中表示，目前的財(cái)政政策可能會(huì)令全球經(jīng)濟(jì)的潛在增長(zhǎng)率每年下降0.5%,，而各國(guó)平均公共債務(wù)占GDP比重將上升到115%,。
從表面上看，全球潛在而普遍的主權(quán)債務(wù)危機(jī)是驚嚇市場(chǎng)的主要原因,，但其背后,，市場(chǎng)真正發(fā)出的是“誰(shuí)來(lái)拯救拯救者”的叩問(wèn)。
其實(shí),，用政府負(fù)債總量來(lái)判斷債務(wù)危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)程度并不可靠,。從世界經(jīng)濟(jì)史上看，美英等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都面臨著較高的政府債務(wù)問(wèn)題,，但這并未使其陷入萬(wàn)劫不復(fù)的深淵,，反而推動(dòng)其經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，出現(xiàn)這一有違中國(guó)人慣常認(rèn)識(shí)的現(xiàn)象,。
政府債務(wù)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系頗為復(fù)雜,。高政府債務(wù)要么是因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)，要么源自經(jīng)濟(jì)危機(jī)下政府的高財(cái)政赤字和賦稅下降,。而緩解政府高債務(wù)水平一般是財(cái)政減支和增加賦稅,，如當(dāng)前陷入債務(wù)危機(jī)的歐元區(qū)國(guó)家所采取的手段。其中,，財(cái)政減支不僅會(huì)受到政治阻力,，而且公共服務(wù)有一個(gè)最低限度，并不能一味減少,。增加賦稅有兩種途徑,，一種是直接征稅，一種是財(cái)政赤字貨幣化,。然而,，通過(guò)這兩種手段降低政府債務(wù)效果并不太理想。減支和增稅都將在不同程度上影響經(jīng)濟(jì)內(nèi)生性增長(zhǎng),，減支若以基本公共服務(wù)缺少為代價(jià)將影響經(jīng)濟(jì)效率,，增稅對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)影響則更為直觀。
美英等國(guó)的財(cái)政史顯示,，若政府能以較低成本發(fā)行新債,，那么在經(jīng)濟(jì)危機(jī)和政府債務(wù)危機(jī)下,，通過(guò)低成本債務(wù)籌資手段并配合以適度的減支，要比財(cái)政減支與增加賦稅的組合拳更為有利,。理論上講,，政府不增加私人部門的賦稅，將提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行績(jī)效,，而這又意味著政府未來(lái)稅收會(huì)水漲船高,，債務(wù)償還也就有了保障，投資者對(duì)政府債務(wù)的信心也將維持,，由此形成良性循環(huán)。這有點(diǎn)類似于中國(guó)改朝換代初期,，新政權(quán)采取的休養(yǎng)生息政策,。比較歷史上英美經(jīng)濟(jì)起飛時(shí)期政府的高債務(wù)與當(dāng)時(shí)中國(guó)等亞洲國(guó)家量入為出的國(guó)策，孰優(yōu)孰劣十分明顯,�,？梢�(jiàn)主權(quán)債務(wù)雖風(fēng)險(xiǎn)不容忽視，但最具殺傷力的并不是主權(quán)債務(wù)本身,，在而是上述良性循環(huán)未能實(shí)現(xiàn),。
在民主體制下，債務(wù)危機(jī)使政府有求于納稅人,，增加納稅人對(duì)政府的牽制,，從而有助于構(gòu)建小政府、大市場(chǎng)的狀態(tài),，這客觀上會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)生性增長(zhǎng),。事實(shí)上，縱觀國(guó)內(nèi)外歷史,，經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的時(shí)期都發(fā)生在小政府,、大市場(chǎng)狀態(tài)下。新近的理?yè)?jù)是1980年代美國(guó)里根和英國(guó)撒切爾夫人實(shí)施的自由經(jīng)濟(jì)政策,。遺憾的是,，當(dāng)前的債務(wù)危機(jī)卻沒(méi)有看到上述良性發(fā)展的跡象，相反在主權(quán)債務(wù)快速上升過(guò)程中私人部門越來(lái)越失去市場(chǎng)自由度,，導(dǎo)致惡性循環(huán),。深受巨額債務(wù)之困的各國(guó)政府不僅未讓私人部門充分休養(yǎng)生息，反而通過(guò)增稅和強(qiáng)化干預(yù)等手段讓政府之手越伸越長(zhǎng),，壓制了經(jīng)濟(jì)內(nèi)生性增長(zhǎng)動(dòng)力,。
當(dāng)前全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇之不穩(wěn)定，恰恰是因?yàn)檎揞~經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃牽制了私人部門的發(fā)展自由度,。當(dāng)前市場(chǎng)擔(dān)憂的實(shí)質(zhì)并非是政府債務(wù)危機(jī)的蔓延,，而是政府將負(fù)擔(dān)再次轉(zhuǎn)嫁到私人部門,，從而扼殺經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。顯然,，無(wú)法給私人部門減負(fù),，沒(méi)有打造更大的自由增長(zhǎng)空間，拆東墻補(bǔ)西墻的債務(wù)處置方案,，只不過(guò)是在蘊(yùn)釀更大的風(fēng)險(xiǎn),。我們期待這場(chǎng)主權(quán)債務(wù)風(fēng)波能夠召回自由發(fā)展之魂，促使各國(guó)審視政府與市場(chǎng)的合理邊界,，斷絕政府以公共利益為由侵犯市場(chǎng)自由發(fā)展的行為,。 |