私有產權問題有很長的歷史淵源的話,，很多時候只能是一筆糊涂賬。但也有例外,，例如五糧液最近牽扯進去的明代酒窖所有權糾紛（《瀟湘晨報》5月6日）,。據報道，尹孝功聲明擁有的酒窖,，有宜賓市政府1984年的“房發(fā)454號文件”為證,。
如報道屬實，那么酒窖的所有權不應該存在爭議,。雖然新中國成立之后尹家酒廠的產權曾被分割發(fā)生過一些變動，但尹家對酒窖的擁有權從未發(fā)生過變動,，只是曾經被忽略而已,。而且，五糧液曾經長期向尹家支付酒窖租金的行為表明,，五糧液在很長一段時期內實際上是認可尹家的酒窖所有權的�,，F在的問題在于，宜賓市政府認為1984年的文件“搞錯了”,，五糧液方面也認為,，以前付租金是錯的，造成了國有資產的流失,。
這產生了一個十分有趣的問題,。假如最終宜賓市政府和五糧液獲勝的話，那么當年發(fā)文的相關責任人和五糧液支付租金行為的有關責任人,，會不會因此受到相應的法律追究呢,？
私有財產并不是從天而降的，它必然會有歷史傳承性,。由于60年來我國經歷了劇烈的財產制度變遷,，很多私產的權屬劃分變成了一個非常復雜的問題。不過,，尹家祖?zhèn)骶平训漠a權問題卻一直非常清晰,，從1952年到2007年五糧液與尹家有8份租約。而尹家擁有的文件說明,，80年代“撥亂反正”時期的相關政策更進一步肯定了酒窖屬于私產而非公產,，政府行文的法律效力不容置疑。僅僅憑現在官員的一句“搞錯了”是不能否定這一文件的,，否則政府的公信力何在,？即便當初確有錯誤,，也應按程序合理合法解決。
從目前的情況看,，公眾很容易認為,，宜賓市政府和五糧液是以歷史問題為借口，強行剝奪尹家擁有的酒窖所有權,。在一個強調私產保護的國家,，這是匪夷所思的事情�,？陀^地講,，搞清楚當年文件行文的背景和依據可能也相當困難，不過,，即使存在歷史問題,，在沒有充足證據的前提下去收回尹家的酒窖也很難使公眾信服，更有損政府的信譽,，只能讓人產生“國進民退”的觀感,。
尹家是不是擁有酒窖所有權在法律上未必是一件復雜的事情。明代酒窖對任何一方來說的確都是一筆巨大的財富,。只不過,，作為宜賓市政府需要明白，酒窖再值錢也是有價的,，而政府公信力則是無價的,，一旦損失，不可挽回,。
|
|