|
人民幣匯率問題以及由此引發(fā)的中美貿易爭端,，近來成為各界熱議的焦點，相關的報道和爭論亦是絡繹不絕,。這不禁讓人聯(lián)想起歷史上相似的一幕,。
在1969年到1978年以及1985年至1987年,，日元和德國馬克同時經歷了兩輪堪稱比翼雙飛的大幅升值。兩種貨幣的兩輪升值幅度,，均超過了40%,。其中，1985年《廣場協(xié)議》以及隨后日本經濟的遭遇,，至今令人談虎色變,，并引之為升值恐懼論之經典依據,。然而，歷史想告訴我們的遠不止這些,。也許我們還應該記得,，《廣場協(xié)議》升值的“黑名單”上，除了日元,，德國馬克也赫然在列,；然而，兩國經濟隨后的境遇卻有著天壤之別,。
在新世紀國際經濟形勢風起云涌之際,，中國踏至歷史性的關鍵節(jié)點。在這樣的時刻,，以審視的眼光回望數十年前德日兩國的成敗得失,，在讓人感慨唏噓之余，也會對我們有些許啟示,。
升值沖擊下的失業(yè)率應對
20世紀60年代,，日本和德國都經歷了持續(xù)的貿易順差,，尤其是對美國出口急劇上升,。在布雷頓森林體系風雨飄搖的時代背景下，1971年美國尼克松政府的“新經濟(310358,基金吧)政策”,，以及同年西方十國達成的《史密森協(xié)定》,，對日元和德國馬克的匯率升值均產生了推動作用（不過馬克的匯率調整更為主動，早在1960年代就有小幅調整）,。1969年至1978年,，德國馬克和日元對美元升值的幅度，累計分別達到了49%和42%,。在大幅升值的沖擊下,，德國和日本經濟不可避免地受到了沖擊。就我們今天非常關心的經濟問題——就業(yè)和經濟結構調整——而言,，當時兩個國家的表現存在一定反差,。
其中，日本的就業(yè)市場狀況較為穩(wěn)定,，而德國出現了嚴重的失業(yè),。后者的失業(yè)率從1970年的略高于0.5%，躍至1975年的4%,；而身處相同背景的日本,，其失業(yè)率一直控制在2%左右，與升值前1.2%的失業(yè)率相比,，變化較為溫和,。這是由兩國勞動力市場的工資彈性差異造成的,。日本在終身雇傭制的背景下，企業(yè)很少采用裁員來應對經濟不景氣,，而員工也易于接受減薪與企業(yè)分擔困難,。而在當時的聯(lián)邦德國，工會勢力強大,，德國工會聯(lián)合會在整個議會中的席位占到了44%,，大部分聯(lián)邦部長也是工會會員。工會在1974年為實現工資兩位數增長而進行了罷工行動,，甚至加速了當時勃蘭特政府的下臺,。因此，得益于一個富有彈性的勞動力市場,，日本經濟在外部沖擊下保持了較低的失業(yè)率,。
而德國在經濟結構的轉型方面反應更為迅速。在20世紀70年代,，德國已形成了以“二元制”為主導的職業(yè)教育體系,。所謂二元制教育，是把傳統(tǒng)的學徒培訓方式與現代職業(yè)教育相結合,，其“二元”分別是企業(yè)和學校,。而且，在職業(yè)培訓內容中,，不僅包括電氣,、機械等制造行業(yè)，還包括了諸如經濟與管理,、護理與健康,、家政與營養(yǎng)等服務領域的專業(yè)課程。此外,，職業(yè)培訓的內容,、專業(yè)等，也會根據現實需要變化及時進行改進,。在1969年生效的《聯(lián)邦職業(yè)教育法》中,，還專門將職業(yè)改行納入了職教體系。得益于此,，德國較快實現了經濟結構調整：在1971年,，德國和日本的服務業(yè)占GDP比重分別為：49.8%和49.0%；到了1974年,，兩國的比例則分別是52.7%和50.3%,。在經濟學中，服務行業(yè)提供的產品是典型的非貿易品,；因此,，服務業(yè)的發(fā)展,，反映了德國經濟重心向內需方向調整。而成功的職業(yè)教育,，則在供給因素方面加速了這一調整過程,。
匯率升值與泡沫經濟無確定關系
德匯率升值同途殊歸的歷史提示我們：匯率的大幅升值，并不是日本“泡沫經濟”的充分條件,。同樣,，如果我們注意到美國次貸危機之前，美元匯率持續(xù)多年的貶值趨勢,，那么匯率的大幅升值,，也不是“泡沫經濟”的必要條件。簡而言之,，匯率大幅升值和“泡沫經濟”并沒有確定的關系,。但是，在現代信用紙幣條件下,，每一次的泡沫經濟中,，我們都看到了極度擴張性需求政策的影子——每一次泡沫的形成無一例外。
匯率升值本身,，對日本經濟的影響需要全面的評價,。事實上，匯率升值后的幾年中,，隨著貿易條件的改善,，日本對外貿易的福利水平有很大提高,；并且,，匯率升值，也在經濟結構調整,、對外投資等方面發(fā)揮了積極作用,。
從貿易條件改善這方面來看。按照日本東京大學吉川洋教授的估計：從1985年9月到1987年12月,，日元兌換美元匯率從240:1升值到130:1,，在這兩年中，日本共減少了9萬億日元的出口收入,，占同期GDP的1%,，這確實導致了國內投資和消費的減少。但從進口方面看,，日元升值后,，以日元計價的進口價格下降，并由此導致兩年共減少了9.3萬億日元的進口成本,，比減少的出口收入還稍多,。進口商品價格降低,，還給企業(yè)帶來成本下降、利潤上升的有利影響,�,？傮w上，日元升值帶來的進口收益及其關聯(lián)效應超出了出口損失,，并且促使經濟增長從依賴出口轉向擴大內需為主,，使經濟結構也發(fā)生了積極改變：一些出口企業(yè)受升值影響而倒閉，但更多面向內需的企業(yè)獲得了發(fā)展,。同時,，由于日元升值降低了對外投資成本，為這一時期日本企業(yè)的海外投資創(chuàng)造了更好的條件,。
不過,，日元的大幅升值，確實對外部需求造成了重要沖擊,。1986年,，日本的外部需求對經濟增長出現了負貢獻，GDP增長率則由1985年的5.08%降至2.96%,。在此背景下,，日本采取了擴大內需的政策，以期減少對外部需求的依賴,，使內需發(fā)揮主導作用,，從而維持經濟增長。為此,，日本政府采取了積極的財政政策和擴張性貨幣政策的雙松政策組合,。在當時日本擴大內需的過程中，形成了以政府為主導的格局,，具體包括增加政府公共投資（財政政策）,、擴大企業(yè)投資（貨幣政策），以及轉變居民消費結構等措施,。
但是,，決策者嚴重高估了日元升值對經濟的沖擊，因此雙松政策力度過大,。這就導致了兩方面的不良后果,，為今后“失去的十年”埋下了伏筆。其一,，過于寬松的宏觀政策,，尤其是貨幣金融政策，導致國內資產價格泡沫膨脹，大量資金涌向了股票市場,、房地產市場,；同時，也加劇了境外熱錢的流入,，進一步推高了資產價格,。后來泡沫破裂產生的落差之大，其原因就在于此,。其二,，過度寬松的財政、貨幣政策,，減少了日后經濟刺激的政策空間,。日元升值后，經過幾年的雙松政策組合,，日本中央政府債務占GDP比重在1990年就已超過了50%,，而德國的這一數據直到2001年也未超過40%；貨幣政策方面,，日本在1989年的存款利率僅不到2%,，而德國這一數據高達5.5%�,？梢�,，相對而言，帶著這樣的財政,、貨幣政策條件進入1990年代,，日本經濟刺激的政策空間已經捉襟見肘。而當經濟真正面臨困境的時候,，政府刺激經濟的能力已經大受約束,。
在馬克大幅升值以后，德國經濟同樣受到了沖擊,。1986年德國的出口受到明顯沖擊,；在1987年，德國經濟增長率更是降至1.40%,，與升值前1984年3.12%的增長率形成了鮮明對比。但是隨后德國經濟強勁反彈,，1988年經濟增長率已經攀升至3.71%,，1990年更是超過了5%的水平。在1993年,，德國經歷了短暫的衰退之后,，又回復到了平穩(wěn)增長的路徑上。
可見，與日本相同,，作為廣場協(xié)議的眾矢之的,，同期的德國馬克也經歷了大致相當的升值幅度，并承受了相應的沖擊,。但與日本不同,，德國政府持有完全不同思路的經濟政策取向。
在貨幣政策方面,，德國民眾對過去的通脹刻骨銘心,，這也造就了世界上最具獨立性和穩(wěn)健性聲譽的德國央行。對于歷任德國央行的政策制定者,，他們均以穩(wěn)定物價水平為首要目標,。在《廣場協(xié)議》之后，由于馬克大幅升值,，德國經濟增長率連續(xù)兩年出現下滑的情況下,，德國經濟依然維持了3%以上的存款利率，這幾乎是日本同期利率水平的兩倍,。此外,，德國央行也充分利用靈活的貨幣政策組合，在抵消一部分升值影響的同時,，又竭力穩(wěn)定市場的流動性水平,。例如，由于馬克升值后出口受到影響,，德國央行在1987年1月將貼現率和抵押貸款利率都降低了0.5個百分點,，以刺激經濟；但與此同時,，德國央行又提高了存款準備金率來沖銷流動性的膨脹,。這也反映了德國央行在刺激需求的同時，對穩(wěn)定物價水平持有非常謹慎的態(tài)度,。
在財政政策方面,，1982年堅持新自由主義的科爾當選德國總理，并一直當政到1998年,，成為德國戰(zhàn)后歷史上任職時間最長的總理,。科爾的新自由主義思想在財政政策方面有很多體現,，例如,，從1982年至1987年，德國財政赤字占GDP比重,，由3.3%逐年遞減至0.4%的水平,。這其中甚至包括了馬克匯率大幅升值之后，德國經濟承受沖擊的年份。此外,，科爾在稅收政策方面,，對企業(yè)和個人大幅減稅；在財政支出方面也通過對企業(yè)和個人減少補貼等手段削減開支,。通過這些方式,，科爾政府減少了對經濟不必要的干預。與此同時,，科爾政府卻更加注重對經濟結構調整進行干預,，例如，用財政補貼,、直接或間接投資來資助一些利潤率低,、投資周期長、風險大的生產行業(yè),；同時,，也積極支持企業(yè)的研發(fā)預算，并向勞動者提供各種培訓及其他形式的幫助,，從而提高勞動者的素質,。
時任聯(lián)邦德國經濟發(fā)展專家委員會主席的施奈德教授，解釋了德國經濟政策的出發(fā)點,。他認為,，對于解決失業(yè)問題，凱恩斯的需求管理政策可以在短期內奏效,，但是無法在長期根本性地解決問題,；增加就業(yè)要靠投資，而貸款利率的下降只是暫時性,、一次性減少了企業(yè)的投資成本,；但企業(yè)投資是一種長期行為，這種行為最終還將取決于長期利潤率情況,。因此,，政府應該采取措施，改善企業(yè)盈利的環(huán)境,，從而改善就業(yè),，促進經濟增長，而不是一味的對經濟直接進行需求刺激,。
短期經濟刺激無法改善長期經濟增長
同樣面臨匯率升值,，德國、日本的不同經歷給我們帶來了有益啟示,。第一，面對匯率的沖擊，一個工資具有彈性的勞動力市場,，將維持更為穩(wěn)定的就業(yè)水平,。第二，匯率向均衡水平的回復性升值,，對于經濟結構調整起到了正面作用,，而這種作用實現的快慢以及程度，與其他輔助,、預備措施有關,。例如，德國的職業(yè)教育廣泛涉及各個行業(yè),，及時根據市場需求進行調整,，并由學校和企業(yè)聯(lián)合辦學。這種職業(yè)教育模式的推行,，對于及時調整產業(yè)結構,、提高企業(yè)國際競爭力、提升經濟活力都產生了積極作用,。第三,，除了促進經濟結構調整之外，匯率大幅升值的積極影響還包括：改善貿易條件,，增進國內福利,，改善企業(yè)對外投資環(huán)境等等。
最后一點,，也是最為重要的一點,。同樣被列入《廣場協(xié)議》的升值“黑名單”，但是德國和日本風格迥異的政策取向,，導致了兩國經濟的日后發(fā)展出現了分化,。日本的政策至少在三個環(huán)節(jié)出現了失誤，其一：對貨幣大幅升值的負面影響過于憂慮,；其二,，過早、過度使用了雙松的政策組合,，促成了泡沫的積聚,，減少了日后政策的回旋余地；其三,，在刺激經濟過程中,，過度依賴需求管理政策，以致其弊積重難返,。
而德國的決策者,，同樣面臨升值帶來的外部需求沖擊,，卻并未采取大規(guī)模的需求刺激，而是從供給角度改善企業(yè)的經營環(huán)境,，通過利潤的提高來促進私人投資,。后者雖然承受了短期內經濟的下滑壓力，但是保持了經濟的長期穩(wěn)定發(fā)展,。這一點,，也許是我們作為后來者，需要努力體會的,。 |