|
在2009年度房價進一步高漲的形勢下,，《住房保障法》的起草引人關注,。針對使用不正當手段騙購經濟適用房的人，住房保障法起草者之一王玉國主張將其入罪,，以提高這種行為的違法成本,。（2月8日《武漢晚報》）
為中低收入群體提供保障的經適房，在一些人眼中成為“唐僧肉”,，他們利用權力或者偽造證件,，大肆攫取經適房，牟取暴利,。如鄭州市龍鑫苑小區(qū)有388套經適房,，其中126套被鄭州市直某機關
“團購”，而這些購房者中,，有人又將房子加價10萬元倒賣給“中低收入家庭”,。而像鄭州這樣的騙購經適房的事件并非孤例，最近媒體報道稱,，原重慶市公安局副局長文強有16處房產,，其中居然有一套經適房。
然而,，對于騙購經適房的行為,，目前并沒有嚴厲的刑罰措施。對于發(fā)現(xiàn)騙購經適房的行為,，通常只是收回經適房,，或者取消騙購者的相應資格。最嚴厲的不過像北京市一樣,，對于騙購者偽造公文的行為進行刑事追究,。有人認為，對于騙購經適房的行為可以用詐騙罪追究,。所謂詐騙罪是指以非法占有為目的,，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為,。騙購經適房雖然使得騙購者獲取了經適房與商品房之間巨大的差價,，這中間的差價就是國家減免的相關稅收和費用，但是,，騙購者騙取的是經適房的購買資格，而非房產本身，騙取資格之后仍然需要其實際付款購買,。所以,，根據罪刑法定原則，很難將騙購經適房的行為定性為詐騙罪,。
從各地愈演愈烈的騙購經適房現(xiàn)象來看,，顯然，僅僅依靠發(fā)現(xiàn)后取消購房者的資格等行政措施已經無法打擊這種行為,，王玉國的倡議恰是在這種背景下醞釀而生的,。通過立法將騙購經適房入罪，似乎有他山之石可供借鑒,，例如香港前高等法院大法官,、現(xiàn)年82歲的李栢儉及其妻馮閏禪，2003年至2004年間隱瞞其近200萬港元的資產,，以生活困難為由向香港特區(qū)政府騙取了近10萬港元的綜合援助及申請一套公屋（類似于內地的經適房）,，被香港高等法院以詐騙香港公共福利判處11個月徒刑。
但是,，將騙購經適房的行為入罪,，不應單獨定一個罪名，比如僅僅規(guī)定騙購經適房罪,，而應當將其放在整個國家保障民生的大背景下,，統(tǒng)一規(guī)范相應的罪名。目前,，隨著我們國家的經濟發(fā)展,、國家對于民生的重視，財政對于民生投入越來越大,，在住房,、教育、社保,、醫(yī)療等方面投入甚多,，同時，騙廉租房,、騙取低保等各種騙取公共福利的行為層出不窮,。從本質上講，騙購經適房的行為就是一種騙取公共福利的行為,，是侵占國家財政和損害其他應當享有公共福利的人享有的利益,，而侵占公共福利的行為卻有很多，應當統(tǒng)一予以打擊,，而不僅僅是“頭痛醫(yī)頭,、腳痛醫(yī)腳”,。所以，建議立法考慮將騙購經適房,、騙廉租房,、騙取低保等行為統(tǒng)一規(guī)定為一個罪名——騙取公共福利罪。同時,，鑒于諸如騙購經適房等行為往往是以先騙取相應的資格為前提,，因此，立法應當規(guī)定,，只要行為人采取虛假的手段騙取了相應的資格,，就構成犯罪，如果獲取了實際的財物,，則從重處罰,。
只有設立了 “騙取公共福利罪”的罪名并嚴格執(zhí)法，將經適房等公共福利視為“唐僧肉”,，肆無忌憚地侵占的行為才有可能減少,。 |