|
2009年下半年以來,，央企地王成了最受關(guān)注的新聞焦點,，以至于國資委不得不明令央企不能當(dāng)?shù)赝酢５@樣的命令在實際操作中并沒有太大效力,，更多地類似于“道義勸告”,。不出所料,，中海地產(chǎn)于2010年1月26日斥資59.7億成為北京新年新地王。據(jù)統(tǒng)計,，136家央企中,，逾七成企業(yè)涉足房地產(chǎn)業(yè)。其中以地產(chǎn)為主業(yè)的有16家,，如保利,、遠(yuǎn)洋、華潤等,，輔業(yè)包含房地產(chǎn)的則達(dá)80多家,。
另據(jù)報道,，幾家最大的中資銀行已經(jīng)開始暫停發(fā)放新貸款，原因是1月份貸款增速大超監(jiān)管部門預(yù)期,。與中資銀行貸款激增形成鮮明對比的是外資銀行的謹(jǐn)慎,。以上海市為例，2009年全市新增人民幣貸款4813.9億元,，其中中資金融機構(gòu)新增人民幣貸款4974.8億元,，也就是說外資銀行反倒出現(xiàn)了貸款收縮。
以上兩則看似不大相關(guān)的新聞,，卻揭示了一個共同的隱憂：央企體制改革有待進(jìn)一步深化,。
從表面上看，央企爭當(dāng)?shù)赝跏且驗樗鼈儗嵙π酆�,。其實真正的原因在于公司治理中的代理問題,，由于代理鏈過長，作為央企最終所有人的全民難以有效監(jiān)督和約束央企管理層行為,，管理層難免有沖動拿著全民的錢去玩,。由于央企管理層的“準(zhǔn)官員化”，其報酬和職業(yè)晉升與經(jīng)營業(yè)績相關(guān)性并不是很直接,，這導(dǎo)致他們對成本的“鈍感力”,，備受公眾指責(zé)的央企平均薪酬偏高即源于此。根據(jù)公司治理理論中的“自由流量假說”,，由于分紅會導(dǎo)致管理層可支配資源的下降,，管理層總是期望把凈利潤用于再投資而不是分紅。由于壟斷優(yōu)勢積累了豐厚的利潤,，加上管理層把利潤趕快用出去的沖動,，央企屢成地王就不足為奇了。
中資銀行信貸的飆進(jìn)讓我們回想起上世紀(jì)90年代的不良資產(chǎn)問題,。在當(dāng)時銀行商業(yè)性業(yè)務(wù)與政策性業(yè)務(wù)不分的情況下,，銀行管理層有時迫于政治壓力發(fā)放貸款，有時則為“尋租”而違規(guī)發(fā)放貸款,。在信息不對稱的情況下,，管理層可以把所有壞賬問題都賴在政府身上，最終導(dǎo)致了高達(dá)30%左右的不良資產(chǎn)率,。
2009年,，為應(yīng)對金融危機，中央提出了4萬億經(jīng)濟刺激計劃,，卻未料全年新增銀行貸款幾近10萬億的天量，情急之下“限貸令”這樣的行政性措施再現(xiàn)江湖,，這不能不說是我國金融市場化改革的挫折,。銀行之所以釋出天量貸款,，顯然是綁架了經(jīng)濟刺激計劃。有了政治的令箭,，被壓抑已久的為“尋租型”放貸的魔鬼也難免會趁火打劫,。中外資銀行迥然不同的反應(yīng)，也正折射出了中資銀行治理結(jié)構(gòu)的不健全,。
體制的問題需要尋求體制層面的解決之道,，靠臨時性的行政規(guī)定不僅解決不了問題，而且最終會陷入“一管就死,、一放就亂”的循環(huán),。
目前央企改革在一定程度上陷入了停滯期。前期的國企改革是在壓力下推動的,，大面積的虧損,、銀行不良資產(chǎn)居高不下，使得國企到了不得不改的地步,。如今,，央企利潤豐厚、高枕無憂,，改革動力自然喪失,。
更深層次的央企改革需要觀念上的大膽突破。首先,，在央企管理層的考核和任免上,，組織部門和國資委要敢于放權(quán)給董事會，讓現(xiàn)代公司治理機制真正運轉(zhuǎn)起來,，而這需要一場“靈魂深處的革命”,。其次，國企應(yīng)繼續(xù)戰(zhàn)略性收縮,，退出競爭性領(lǐng)域,。央企做大做強，從局部看是全民資產(chǎn)的提升,，但從全局看卻可能損害競爭效率,，甚至導(dǎo)致壟斷和全社會的福利凈損失。再次,，我們要從大政府轉(zhuǎn)向大社會,，從央企強勢轉(zhuǎn)向“藏富于民”，只有老百姓收入提高了,，經(jīng)濟增長才能真正進(jìn)入居民消費需求引領(lǐng)的時代,。就此而言，政府應(yīng)減持國有股份并將所得投資于醫(yī)療、教育,、住房等領(lǐng)域,，逐步消除擋住居民消費的三大負(fù)擔(dān)。
希望央企地王和銀行信貸失控能成為下一輪央企改革的推動力,。
（作者系中歐陸家嘴國際金融研究院副院長） |