|
“馳名商標(biāo)”又出事了,，這次事發(fā)遼寧撫順中院。據(jù)《中國青年報(bào)》14日報(bào)道,，多名法官卷入“馳名商標(biāo)假案”,，案件涉及遼寧多個(gè)中級(jí)法院的法官及數(shù)十名律師，傳已有3名律師和2名法官在調(diào)查過程中自殺,。
馳名商標(biāo)的認(rèn)定有兩大途徑,，一是工商(行政)認(rèn)定，二是法院(司法)認(rèn)定,。在法律上,，工商認(rèn)定馳名商標(biāo)才是常態(tài)，而司法認(rèn)定本為特例,。但在浙江義烏市,，2008年前3個(gè)月認(rèn)定的23件馳名商標(biāo)中，除“大德”,、“夢娜”外,，其余21件都是通過外省的法院作出的司法認(rèn)定。
從理論上講,，異地法院認(rèn)定馳名商標(biāo)并不違法——如果我們承認(rèn)商標(biāo)侵權(quán)行為有可能發(fā)生在異地,，我們就不能禁止異地法院對發(fā)生在其轄區(qū)內(nèi)的侵權(quán)糾紛行使司法管轄權(quán)。這就給了企業(yè),，甚至一些馳名商標(biāo)認(rèn)定的中介人以可乘之機(jī),。他們往往借助于虛構(gòu)一個(gè)商標(biāo)侵權(quán)糾紛，來向法院提起訴訟,。而這個(gè)“侵權(quán)人”通常并不存在,，也不到庭應(yīng)訴。在法官既無經(jīng)費(fèi)也無時(shí)間趕赴遙遠(yuǎn)的浙江進(jìn)行調(diào)查而被告又往往缺席的情況下,，認(rèn)定被告侵權(quán)是自然而然的,。而原告方的真實(shí)訴訟意圖是判決的衍生品——法院會(huì)同時(shí)認(rèn)定被侵權(quán)的商標(biāo)為馳名商標(biāo)。
為遏制“馳名商標(biāo)假案”,，規(guī)范司法“認(rèn)馳”,，2009年上半年，最高人民法院還先后發(fā)布了《關(guān)于涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事糾紛案件管轄問題的通知》以及《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》,，將涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事糾紛案件交由省會(huì)城市,、計(jì)劃單列市以及直轄市轄區(qū)內(nèi)的中級(jí)人民法院管轄。以域名遭搶注而提起的商標(biāo)保護(hù)訴訟,，法院也不予審查馳名商標(biāo),，這些都被媒體解讀為最高法“扎緊”了司法認(rèn)定馳名商標(biāo)的“口袋”,。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這樣的規(guī)范是必要的,，但又并非最為關(guān)鍵的遏制之道,。從限制基層法院“司法認(rèn)馳”，到限制部分中級(jí)法院“司法認(rèn)馳”,，如果假案的根源仍在,，那么改變的就只是腐敗利益的日趨集中。原來,，依附于“馳名商標(biāo)假案”之上的司法腐敗利益由全部法院所享有,，現(xiàn)在則集中在省會(huì)城市、計(jì)劃單列市以及直轄市轄區(qū)內(nèi)的中級(jí)法院,。
馳名商標(biāo)在法律上本不是一種“榮譽(yù)”,，但中文語境里的“馳名商標(biāo)”卻實(shí)實(shí)在在地?fù)碛锌捎^的市場利益，以至于在不少地方,，政府將本地獲得“馳名商標(biāo)”的數(shù)量視為政績考核的重要指標(biāo),。在政績與利益的合謀之下，企業(yè)創(chuàng)立“馳名商標(biāo)”的積極性被最大限度開發(fā)出來,。
當(dāng)然,，“馳名商標(biāo)假案”泛濫的另一個(gè)關(guān)鍵原因還在于，那些法官被收買的成本很低,。對于法官而言,，也有收益與風(fēng)險(xiǎn)的考量。這也是為什么“馳名商標(biāo)假案”先是從偏遠(yuǎn)法院開始蔓延的原因——貧困地區(qū),、偏遠(yuǎn)山區(qū)的法官更容易被“搞定”,。在基層法院被最高法叫停“司法認(rèn)馳”之后,，一些小城市的中級(jí)法院成為
“馳名商標(biāo)假案”開拓的新領(lǐng)地,。可以預(yù)料的是,，如果沒有別的配套措施，有權(quán)“司法認(rèn)馳”的省會(huì)城市,、計(jì)劃單列市以及直轄市轄區(qū)內(nèi)的中級(jí)法院將成為一些企業(yè)和律師們下一輪要攻關(guān)的目標(biāo),。
遏制“馳名商標(biāo)假案”只能是個(gè)系統(tǒng)工程，而非法院單方所能完成,。最高法院最多不斷抬高法官被收買的成本,，但法院無法降低“馳名商標(biāo)”的市場利益與社會(huì)價(jià)值。再往下,，最高法院就無路可走了,，總不可能剝奪所有中級(jí)法院“司法認(rèn)馳”的資格,。若憑實(shí)踐中司法認(rèn)定馳名商標(biāo)泛濫成災(zāi)的異象就否定司法認(rèn)定本身，并不可取,。司法認(rèn)定“馳名商標(biāo)”不但是國內(nèi)法上的法院職責(zé),，也是我國已參加的相關(guān)國際公約的國家責(zé)任。務(wù)實(shí)的做法也許還應(yīng)該是明確認(rèn)定馳名商標(biāo)的具體標(biāo)準(zhǔn),，同時(shí)加大對違法裁判的問責(zé)力度,，讓法官做“假案”的風(fēng)險(xiǎn)高起來。
當(dāng)然,，媒體對“馳名商標(biāo)”的非神化宣傳,、疏通“馳名商標(biāo)”的退出機(jī)制等也是遏制“馳名商標(biāo)假案”必不可少的措施。
(作者系海南大學(xué)法學(xué)院副教授) |