|
最高人民法院,、最高人民檢察院15日聯(lián)合發(fā)布了《關于妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》,，其中尤以“惡意透支”條款最受公眾關注。然而從網(wǎng)上的反饋來看,，多數(shù)網(wǎng)友并不關注“惡意透支”的刑與罰,，而更關心“惡意發(fā)卡”的罪與責,。絕大多數(shù)跟帖都將質(zhì)疑的矛頭擲向了作為發(fā)卡人的銀行�,！皭阂馔钢б行�,，惡意發(fā)卡為什么不判？”類似這般的網(wǎng)絡民意表達俯拾皆是,。
應該承認,，惡意發(fā)卡和惡意透支都是當下中國的真實存在。同樣在昨天,，還有報道披露了河南工業(yè)大學部分學生遭遇“被發(fā)卡”的尷尬事,。據(jù)稱這家高校的數(shù)千名學生，甚至還包括一些已畢業(yè)的學生,，在本人不知情的情況下“被辦理”了工行信用卡,。銀行卡濫發(fā)如斯，足以擔得起這個“惡”字了,！
然而站在刑事司法的角度,，仍然要回到法治的視角來分析�,！皭阂獍l(fā)卡”確實不同于“惡意透支”,，發(fā)卡人與持卡人之間的互信關系，也不是司法所能承載之重,。網(wǎng)民基于銀行方恃強凌弱的霸王作風而借機發(fā)泄一下情緒,，情有可原。如果非要主張“惡意透支”與“惡意發(fā)卡”的同等刑責,，那就是逆反心理下錯打了靶子,。
很明顯,，“發(fā)卡”與“透支”并不是一組對偶概念�,！鞍l(fā)卡”與“領卡”或“申請辦卡”與“同意辦卡”才是對偶的概念,。刑法并不追究“惡意領卡”或“惡意申請辦卡”，同樣地,，刑法也不能追究“惡意發(fā)卡”或“惡意接受辦卡申請”,。辦卡是一個訂立契約過程，往往要經(jīng)歷從銀行作出要約引誘,，受眾向銀行發(fā)出要約,，銀行作出承諾這三個過程。以發(fā)生在大學里的“惡意發(fā)卡”為例,，由于這一發(fā)卡行為缺乏“持卡人”的“要約”(即申請辦卡),，因而合同根本不能成立。如一些“被發(fā)卡”的大學生所言,，他們并沒有在任何辦卡申請書或協(xié)議上簽字,，當然，他們也沒有授權給校方人員代為簽字,。合同一方當事人連真實意思表示都沒有,，這些無效合同引發(fā)的信用卡糾紛就得由作為責任方的銀行和學校來承擔。如果要付諸司法,，多數(shù)情況下都可以經(jīng)由民事訴訟得到解決,。
而“惡意透支”則不同。首先,，不是所有的“透支”都是“惡意透支”,。透支是信用卡的基本功能，不能透支的銀行卡就不叫信用卡了,。只有“惡意透支”才可能進入刑責的視野,。其次，也不是所有的“惡意透支”都將構成犯罪,�,！皟筛摺彼痉ń忉寣Α皭阂馔钢А睒嫵煞缸镌诳陀^方面增加了兩個限制條件：一是發(fā)卡銀行的兩次催收；二是超過三個月沒有歸還,。最后,，“惡意透支”在主觀上還必須具有非法占有的目的，且達到一定的數(shù)額標準,。在這一整套標準體系里,，行為人都可以通過自由選擇來防范犯罪。比如若你沒有償還能力，可以選擇不辦卡,；辦卡后發(fā)現(xiàn)無償還能力,，可以選擇不透支；在約定的數(shù)額和期限內(nèi)透支了,，還可以在約定的數(shù)額和期限內(nèi)償還,；未及時、足額償還的,，在銀行催收之后仍可以及時償還,。這樣還不還款，又已超過三個月,，并達到法定數(shù)額,，且有主觀占有故意，就要刑法侍候了,。
有網(wǎng)民說“惡意發(fā)卡”就是在誘惑犯罪,。問題是,，在這種“引誘”之下,，被誘惑之人仍是有選擇的。就像面對一個穿著超短裙的美女,，你可以贊她很性感,，但你不能強奸她。強奸已是犯罪,，再辯解美女誘惑力太大也是犯罪,。美女的性感超短裙雖然很誘惑，卻有一道清晰的紅線在,，那就是她身體的不可侵犯,。透支也很誘惑，也同樣有一道清晰的紅線,。這道紅線就是“兩高”透過司法解釋告訴我們的“惡意透支入罪”的諸項標準,。
(作者為海南大學法學院副教授)
|