“國進民退”是國內(nèi)目前十分擔(dān)憂的問題,，但許多國外的朋友不這樣看。筆者最近和幾個外國學(xué)者談中國經(jīng)濟,，他們對中國政府能迅速通過國有企業(yè)實施巨大投資都很羨慕,，甚至稱之是一種政府與市場相結(jié)合的“新模式”。而筆者認(rèn)為,，中國政府通過國有渠道啟動經(jīng)濟是沒有辦法的辦法,，并不是想要倒退回傳統(tǒng)體制。
值得擔(dān)憂的是,，雖然中央政府不愿看到“國進民退”,，但許多地方政府的確靠在刺激經(jīng)濟復(fù)蘇階段容易從國有銀行獲取資金的條件，在進行國企兼并民企的活動,。目前,，產(chǎn)能過剩已經(jīng)開始引起中央領(lǐng)導(dǎo)高度重視，多次說要下定決心予以整治,，但是如果解決產(chǎn)能過剩也主要依靠行政手段,，最后恐怕又會演變成地方政府支持本地國企大量兼并民企的一場“盛宴”，如此,，歷經(jīng)30年建立起來的市場經(jīng)濟體制就會受到嚴(yán)重損害,。
有人說，“過剩就是市場失靈的結(jié)果”,，所以產(chǎn)能過剩只能由政府出面來解決,。筆者認(rèn)為這種認(rèn)識大有問題。過剩不是因為市場機制不好,，而是產(chǎn)生于不合理的分配機制,，這是市場經(jīng)濟的先天不足。西方200多年現(xiàn)代市場經(jīng)濟的歷史說明,，只要是實行市場經(jīng)濟體制,，就會產(chǎn)生過剩問題，美國自上世紀(jì)80年代初以來雖然連年是貿(mào)易逆差,，傳統(tǒng)的物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)過剩矛盾似乎也消失了蹤影,，但卻代之以金融產(chǎn)品的生產(chǎn)過剩，最終還是由金融商品供給過剩而爆發(fā)了危機,。所以,，市場經(jīng)濟天然與過剩和危機相聯(lián)系，我們要利害相權(quán),，取其利大者,，舍其害大者。中國之所以要改革,，要擺脫傳統(tǒng)體制,，就是由于效率機制不足,，而改革30年的實踐證明，只有市場經(jīng)濟能夠救中國,，能夠使中國重新站回到世界強國之林,，所以不能一遇到生產(chǎn)過剩，就以為找到了反市場的理由,，就想往回退,。
現(xiàn)代市場經(jīng)濟解決過剩問題就是用“危機”的辦法。危機爆發(fā)的原因是社會總供給嚴(yán)重大于總需求,，因此,，當(dāng)經(jīng)濟危機爆發(fā)時，企業(yè)因產(chǎn)品銷不出去而破產(chǎn),，銀行因收不回企業(yè)貸款而倒閉,，市場機制由此強制社會總供給與總需求重新建立平衡關(guān)系，這是馬克思主義早已解決的基本理論問題,。和美國不同的是,，中國還處在物質(zhì)生產(chǎn)階段，而美國已進入虛擬資本主義階段,，所以用傳統(tǒng)馬克思主義理論來分析美國當(dāng)代經(jīng)濟已經(jīng)行不通,，但分析當(dāng)代中國經(jīng)濟則仍大部分適用。
世界資本主義經(jīng)歷了上世紀(jì)30年代大危機以后,，凱恩斯主義開始盛行,，國家干預(yù)被證明對減輕危機的程度是有效的，但不可能徹底避免危機,，所以美國在上世紀(jì)60年代至70年代初期發(fā)生了嚴(yán)重“滯脹”,。這個歷史經(jīng)驗告訴我們，如果中國也有出現(xiàn)生產(chǎn)過剩危機的前景,，則政府像目前這樣,，采取用大規(guī)模投資對沖出口需求萎縮的辦法是正確的，這次應(yīng)如此,，以后也應(yīng)如此,。但是，當(dāng)危機有所緩和的時候,，即從危機走入復(fù)蘇階段時,，政府就應(yīng)該把配置資源的任務(wù)交還給市場這只“看不見的手”，包括解決過剩問題,。中國由于實行了市場經(jīng)濟體制,，相對過剩將是一個長期現(xiàn)象，這種相對過剩不僅將會迫使那些過剩的產(chǎn)能被淘汰，也會使企業(yè)為了在殘酷的市場競爭中取勝而保持高效率,。
所謂相對的過剩也有“度”,。美國戰(zhàn)后60年工業(yè)設(shè)備的平均利用率是80.6％，高于85％就是繁榮乃至過熱,，低于75％就是蕭條乃至危機,，西歐主要資本主義國家也大約是如此,。有人研究中國的產(chǎn)能過剩率,，認(rèn)為目前大約在28％，甚至有人說是40％,，如果是這樣,，中國的生產(chǎn)過剩危機應(yīng)該已經(jīng)很嚴(yán)重了。筆者則更相信中國企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)的年度調(diào)查數(shù)據(jù),，他們的最新數(shù)據(jù)顯示,，去年工業(yè)設(shè)備平均利用率是78％，今年是75％,，他們的抽樣樣本雖然只有5千多個,，但已經(jīng)具有代表性了。如果是從78％下降到75％,，說明中國經(jīng)濟已經(jīng)進入蕭條,，政府的需求干預(yù)就是正確的。然而把握產(chǎn)能過剩率這個“度”,，只是為了確立政府的總量干預(yù)時機,，仍然不是為了直接解決產(chǎn)能過剩問題，這類生產(chǎn)結(jié)構(gòu)性問題屬于資源配置問題,，應(yīng)該依靠市場來解決,，如此才能保持市場效率。
這不是說在正常情況下政府就沒有必要考慮防止產(chǎn)能過剩問題,，但考慮的入口不是直接消滅過剩產(chǎn)能,，而是改善社會分配機制，如此,，才能讓市場機制在一個健康的制度基礎(chǔ)上產(chǎn)生效率,。
|
|