前天晚間，海南省�,？诠ど叹中肌稗r(nóng)夫山泉和統(tǒng)一產(chǎn)品復(fù)檢合格”,，一起由工商部門例行執(zhí)法引發(fā)的、震動飲品行業(yè)的食品安全事件,，似乎可告一段落,。
然而，疑團并未消除,。受輿論壓力,，海口工商局長王建祿向媒體訴說委屈：“‘砒霜門’事件已引起省委,、省政府和省工商局高度重視,，海口工商局面臨壓力很大,。為縮短檢測時間盡快澄清事實,，此次�,？诠ど叹謱r(nóng)夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)的產(chǎn)品復(fù)檢只進行總砷含量一項檢測�,！�
王局長這段話,，話里有話，話外有“音”,。但不管怎么地,，認(rèn)定“超標(biāo)”和“合格”的兩次檢測，都系�,？谑泄ど叹炙蜋z。假如就事論事,，這叫系鈴解鈴都乃�,？诠ど叹郑绱嘶翌^土臉的非尋常事怎么看都顯蹊蹺,。
王局長的“壓力”說和復(fù)檢“只檢一項”說,，也許都系事實，但由此卻又進一步放大已呈“合格”的飲料是否真合格的更大疑團,？
由于“歷史原因”和“現(xiàn)實教訓(xùn)”實在太多,，中國消費者食品安全神經(jīng)極為脆弱，一旦“不安全”的傷疤因某一突發(fā)事件重被撕開,，甭管復(fù)檢機構(gòu)有多高級別,，也甭管哪個政府部門站出來拍胸脯——對不起，不少消費者仍似信非信,，寧可不信,。因此，倘若是“假合格”,，農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)無疑錯上加錯,；反之，就算“真合格”,，兩家企業(yè)也很難洗凈“不白之冤”——消費者對兩家企業(yè)所產(chǎn)飲料安全的疑慮很難在短期內(nèi)消除,。
部分媒體在報道截然相反的檢驗結(jié)論時有個誤區(qū)，以為檢驗機構(gòu)名頭越大,，檢驗可信度就一定越高,。實際情形是，�,？跈z驗機構(gòu)和“中國”打頭的檢驗機構(gòu),，只要均擁有法定檢驗資質(zhì)，且檢驗過程不存貓膩,，二者所出具檢驗報告的法律地位和可靠性等級是完全相同的�,，F(xiàn)在的“真問題”是,，當(dāng)兩家機構(gòu)檢驗結(jié)論完全相反，當(dāng)再次安排第三方檢驗機構(gòu)作檢驗,，最后以“多數(shù)原則”得出終檢結(jié)論,。該原則可不只是民主集中制原則，也是國家法定產(chǎn)（商）品質(zhì)量檢驗的“檢驗統(tǒng)計原則”,。遺憾的是到昨晚,，消費者仍未看到根據(jù)“多數(shù)原則”所作的終檢結(jié)論。
“砒霜門”事件不管是非如何,，最大受害者卻已鎖定：一是國家食品安全形象再次受到貶損,，二是農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)。由是,，兩家均懷疑�,？诠ど叹趾芸赡苁堋昂谑帧辈倏亍Ｆ髽I(yè)心情可理解,，但對照適才施行的《食品安全法》及“多門執(zhí)法”現(xiàn)狀,，要消解仍在放大的“砒霜門”疑團，事情遠(yuǎn)非如此單純,。
依據(jù)該法第四條,，工商部門上述例行抽檢合法；依據(jù)該法第八十二條,，工商部門向社會公布第一次抽檢結(jié)果也合法,。海口工商局的問題抑或“冒失”,，是其越權(quán)發(fā)布消費警示——該法第十二條規(guī)定,，工商等部門獲知食品安全風(fēng)險信息后，當(dāng)立即向衛(wèi)生部門通報,；依據(jù)第十五條,，工商部門有權(quán)向衛(wèi)生部門提出食品安全風(fēng)險評估建議；依據(jù)第十六條,，只有經(jīng)安全風(fēng)險評估得出食品不安全結(jié)論后,，工商部門才有權(quán)停止該食品市場銷售并告知消費者停止食用。經(jīng)以上法律關(guān)系梳理,，工商局的“下架令”明顯構(gòu)成越權(quán)嫌疑,。
還有，仍依據(jù)該法第八十二條,，發(fā)布食品安全風(fēng)險警示的權(quán)限歸衛(wèi)生部門獨家擁有,，工商局無權(quán)發(fā)布消費警示。然而,，該法的相關(guān)法條,，卻沒有清晰表述,，基層工商部門在獲知食品安全風(fēng)險信息后，是橫向通報給本地的衛(wèi)生部門,，再由本地衛(wèi)生部門逐級向上報告,？抑或先在工商部門內(nèi)部逐級上報，再由工商總局向衛(wèi)生部通報,？這類法條表述的模糊,，恰好為海口工商部門自行其是埋下了隱患,。而更為頭痛的是,，食品安全監(jiān)管指食品從生產(chǎn)到銷售到餐桌的全過程監(jiān)管，現(xiàn)實的困惑在于,，衛(wèi)生部門只承擔(dān)食品安全綜合協(xié)調(diào)職責(zé),，農(nóng)業(yè)、質(zhì)監(jiān),、工商、食藥監(jiān)等部門各管一段,，彼此監(jiān)管職能交叉重疊,，部門利益摻雜其中，各自的部門法律與《食品安全法》處于同一等級,，而法律表述譬如《食品安全法》對“多門執(zhí)法”的職權(quán)限定表述過于原則,，為彼此“各取所需”留下諸多空子，這才是拋開“砒霜門”疑團本身,，深究國內(nèi)食品安全之“痛”的根源所在,。
只要“多門執(zhí)法”繼續(xù)存在，各種“被冤枉”或者“被掩蓋”的鬧劇就會獲得不斷上演的空間,。 |
|