“砒霜門(mén)”事件愈演愈烈,，又有新的進(jìn)展,。�,？谑泄ど叹�12月1日晚表態(tài),，經(jīng)中國(guó)檢驗(yàn)檢疫科學(xué)研究院綜合檢測(cè)中心復(fù)檢，農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)的3種抽檢產(chǎn)品全部合格,。
這個(gè)結(jié)果,，與�,？谑泄ど叹执饲靶嫉那闆r明顯相悖,，很自然地將該局引入一種尷尬的境地當(dāng)中,。而相關(guān)企業(yè)不依不饒，盡管復(fù)檢結(jié)果為企業(yè)產(chǎn)品正了名,，但仍稱(chēng)海口工商局的復(fù)檢程序不符合法律規(guī)范,，不認(rèn)同該復(fù)檢結(jié)果,。
在政府執(zhí)法部門(mén)與企業(yè)、社會(huì)大眾以及輿論的一場(chǎng)場(chǎng)交鋒之后,，雖然事件并未終結(jié),，或還沒(méi)有找到一個(gè)合適的路徑來(lái)結(jié)束，但事件的基調(diào)已經(jīng)基本確定下來(lái),。
目前,，根據(jù)復(fù)檢結(jié)果，�,？谑泄ど叹忠延�1日連夜向相關(guān)企業(yè)進(jìn)行通報(bào),，同時(shí)向所屬工商分局及工商所發(fā)出緊急通知，要求停止下架行為,。但不可回避的是,，此事經(jīng)媒體大范圍報(bào)道之后，已給相關(guān)企業(yè)造成一定的影響。而�,？谑泄ど叹峙c相關(guān)企業(yè)會(huì)如何握手言和,，尚不確定。
在我們看來(lái),，這件事情或多或少有些烏龍色彩,，卻不可等閑視之。理由在于,，這件事弄得不好,，會(huì)損傷政府部門(mén)的公信力，會(huì)給企業(yè)利益造成重大損失,，會(huì)讓普通民眾墜入云里霧里,，為關(guān)乎健康的消費(fèi)又添一份擔(dān)心。更關(guān)鍵的問(wèn)題是,，“砒霜門(mén)”事件的整個(gè)過(guò)程中,，還留下了疑團(tuán)，耐人尋味,。
疑團(tuán)之一,，是海口市工商局先后組織的兩次檢測(cè)結(jié)果不同,，這究竟是怎么回事,？結(jié)果的不同，是否因?yàn)槿雍蜆?biāo)本的差別而導(dǎo)致,？從媒體的報(bào)道中可知,，初檢的單位，是海南省出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢測(cè)技術(shù)中心,，復(fù)檢的機(jī)構(gòu),，則是中國(guó)檢驗(yàn)檢疫科學(xué)研究院綜合檢測(cè)中心。理論上說(shuō),，這兩家機(jī)構(gòu)都有檢測(cè)能力,，都具有權(quán)威性，但同樣的產(chǎn)品,，檢出不同的結(jié)果,，這不能不令人感到幾分蹊蹺。
有必要弄清的是,，兩次檢測(cè)結(jié)果,，到底是誰(shuí)可能有錯(cuò)。在這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有弄清楚之前,，�,？谑泄ど叹衷诖颐π紝⑾嚓P(guān)產(chǎn)品下架之后,，又匆忙宣布停止下架行為，顯然太草率了,。人們或可質(zhì)疑,，如果是后者的檢測(cè)有誤，那“相關(guān)產(chǎn)品”匆忙下架,，不還是會(huì)損害消費(fèi)者的健康,？
從現(xiàn)在情況看，�,？谑泄ど叹终J(rèn)定復(fù)檢的結(jié)果有效,。由這個(gè)結(jié)論推導(dǎo)，可說(shuō)明海南省出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢測(cè)技術(shù)中心的檢測(cè)不科學(xué)——如此,，這次檢測(cè)的失誤,，究竟是失誤在技術(shù)層面，還是有其他隱情,？
疑團(tuán)之二,，“砒霜門(mén)”事件的過(guò)程中，究竟是否存在潛規(guī)則的情形,？這些年里,，關(guān)乎同行間相互攻擊的事情人們聽(tīng)得多了，有人甚至將之稱(chēng)為惡意的公關(guān)行為——這自然是不準(zhǔn)確的,。有些時(shí)候,，事情的定性往往牽涉法律層面，豈是“公關(guān)”二字能解釋的,。而不同企業(yè)間相互攻擊的潛規(guī)則,，背后自然又是利益的驅(qū)動(dòng)。
事實(shí)上,，潛規(guī)則的行為不僅僅發(fā)生在企業(yè)與企業(yè)之間,，有些時(shí)候，相關(guān)政府部門(mén)也可能因?yàn)楸疚焕骊P(guān)系,，參與其中。這種情形在過(guò)往是有例子可尋的,，也曾產(chǎn)生過(guò)較大的社會(huì)影響,。如果說(shuō)，企業(yè)間的攻訐還只是微觀利益主體的博弈,，一旦有政府部門(mén)卷入潛規(guī)則案例,，則會(huì)直接傷害政府的公信力，其后果之嚴(yán)重性,，不言而喻,。
“砒霜門(mén)”事件發(fā)生后,，著名的廣告詞“農(nóng)夫山泉有點(diǎn)甜”被網(wǎng)友嘲諷為“農(nóng)夫山泉有點(diǎn)毒”。無(wú)疑,，無(wú)論“砒霜門(mén)”事件如何收尾,，相關(guān)企業(yè)受到的傷害，都只是或大或小的問(wèn)題,，而沒(méi)法逃避,。企業(yè)方曾指責(zé)，�,？诠ど滩块T(mén)有借檢測(cè)來(lái)謀取利益的動(dòng)機(jī)——這個(gè)指責(zé)是否屬實(shí),，我們截至目前尚沒(méi)有任何證據(jù)支持或反對(duì)，但這個(gè)指責(zé)背后的真相對(duì)于公眾來(lái)說(shuō)很重要,，因?yàn)槠渲苯雨P(guān)乎該事件的真實(shí)性質(zhì),。
疑團(tuán)之三，�,？诠ど叹质欠袂袑�(shí)履行了執(zhí)法的程序,，是否在依法發(fā)布信息？一般而言,，食品類(lèi)商品的食用安全問(wèn)題,，是由食品藥品監(jiān)管部門(mén)管理，籠統(tǒng)而言,，是衛(wèi)生部門(mén)的事情,。海口工商局替代其他部門(mén)行政,，是否合適,？同時(shí)，�,？诠ど叹衷诘玫匠醪降臋z測(cè)結(jié)論之后,，就公開(kāi)向社會(huì)發(fā)布，引發(fā)了強(qiáng)烈的社會(huì)反響,，這種做法又是否合適,？
公眾利益無(wú)小事。在關(guān)乎公眾利益的事情上,，在關(guān)乎政府公信的問(wèn)題上,，政府部門(mén)能否依法執(zhí)政，至關(guān)重要,。如果沒(méi)有嚴(yán)格地,、準(zhǔn)確地依照法律法規(guī)辦事，即便是好心,，也有可能辦成壞事,。
顯然,，就目前而言，我們更需要的,，是這件事情的真相,。真相揭開(kāi)，“砒霜門(mén)”事件的性質(zhì)自然大白于天下,。孰是孰非,，到時(shí)不辯自明。必須強(qiáng)調(diào)的是,，如果發(fā)現(xiàn)“砒霜門(mén)”事件中真有人因?yàn)槔骝?qū)動(dòng)作祟,，那也不能輕易放過(guò)，該處理的應(yīng)處理,，該問(wèn)責(zé)的須問(wèn)責(zé)——否則,，社會(huì)輿論難以平息，政府公信的損傷也很難修復(fù),。
|
|