|
近日,中金公司影子股票事件成為市場(chǎng)焦點(diǎn),。要不是中金公司的外方股東摩根士丹利想賣(mài)出中金股票,此事還可能沉在水下更長(zhǎng)時(shí)間,。據(jù)媒體報(bào)道,2004至2006年間,中金將公司20%的股權(quán)以影子股票的形式授予了管理層和員工,摩根士丹利所持34.3%股權(quán)被稀釋到27.4%。據(jù)稱(chēng),這部分股權(quán)估價(jià)超過(guò)了10億美元,。
中金的影子股票是一種變相的股權(quán)激勵(lì)措施,可以像普通股一樣分紅,但持有者沒(méi)有投票權(quán)和董事會(huì)席位,。從企業(yè)角度來(lái)看,中金的做法當(dāng)然有其道理和“苦衷”:它是一家高起點(diǎn)的中外合資券商,做的是高端金融業(yè)務(wù),要與國(guó)際一流投行和券商競(jìng)爭(zhēng),比的就是人才和人脈,如果拿不出有競(jìng)爭(zhēng)力的薪酬安排,肯定難以招到足夠的人才,。
據(jù)了解,影子股票計(jì)劃本來(lái)是與中金公司的IPO計(jì)劃相關(guān)的,如果中金公司得以上市,那么影子股票就能變成陽(yáng)光股票,作為正式的股權(quán)激勵(lì)來(lái)實(shí)行。但是,2006年底前中金公司的IPO沒(méi)有實(shí)現(xiàn),影子股票計(jì)劃不得不延期。
對(duì)于一家私營(yíng)企業(yè)或上市公司來(lái)說(shuō),股權(quán)激勵(lì)是一種再平常不過(guò)的制度安排,。但問(wèn)題是,中金公司不是一家普通公司,它是一家國(guó)有控股的非上市合資公司,。在中國(guó)當(dāng)前的環(huán)境下,以國(guó)有控股企業(yè)的身份、以非公開(kāi)的形式向管理層分紅,必然會(huì)被質(zhì)疑是在私下分錢(qián),侵占國(guó)有資產(chǎn)——因?yàn)橹薪鸬乃欣麧?rùn)從理論上說(shuō)都來(lái)自于合資公司的資產(chǎn),而中國(guó)政府擁有該公司的多數(shù)股權(quán),這意味著它的大部分收入來(lái)自國(guó)有資產(chǎn)部分,。
正因如此,如下數(shù)字注定了在國(guó)內(nèi)的震撼力:據(jù)《華爾街日?qǐng)?bào)》在11月20日《中金影子股票之謎局》一文中披露,中金于2007年向雇員發(fā)放了各種薪酬4.349億美元,當(dāng)年公司總收入為8.692億美元;2008年這兩個(gè)數(shù)字分別為2.825億美元和5.879億美元,。于是市場(chǎng)會(huì)問(wèn),這些薪酬中有多少是通過(guò)影子股票發(fā)放的？
中金公司的尷尬并不是孤案,�,；仡欀袊�(guó)國(guó)有企業(yè)的改制上市過(guò)程,我們能看到許多類(lèi)似的例子,而且都以具有中國(guó)特色的方式來(lái)解決。中銀香港2002年在香港上市之時(shí),經(jīng)國(guó)務(wù)院職能部門(mén)批準(zhǔn),中銀香港董事會(huì)曾授予董事長(zhǎng)劉明康1735200股認(rèn)股權(quán),行權(quán)價(jià)為每股8.5港元,。但劉明康并沒(méi)能行使這些認(rèn)股權(quán),他在2003年調(diào)任銀監(jiān)會(huì)主席之際,放棄了所持的認(rèn)股權(quán),。原中石化董事長(zhǎng)李毅中同樣如此,在中石化于上市時(shí)也曾獲得20多萬(wàn)股認(rèn)股權(quán),但后來(lái)他赴國(guó)資委就任副主任,也放棄了這些認(rèn)股權(quán)。
這些故事反映出的問(wèn)題并不簡(jiǎn)單,。他們所管理的國(guó)企要在境外上市,對(duì)高管進(jìn)行股權(quán)激勵(lì),是獲得境外資本市場(chǎng)信任的重要安排——做幾百億元生意的國(guó)企高管如果沒(méi)有股權(quán)激勵(lì),會(huì)讓外資擔(dān)心你對(duì)企業(yè)的責(zé)任心,。在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下,他們的持股在一定程度上是持給境外資本市場(chǎng)看的。而他們既是上市公司的高管,同時(shí)也是中組部管理的國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)干部,要受到體制和收入分配制度的約束,。當(dāng)個(gè)人利益與體制發(fā)生沖突時(shí),他們只好以放棄認(rèn)股權(quán)這種具有“中國(guó)特色”的方式,以犧牲個(gè)人利益來(lái)滿(mǎn)足體制的要求,。至于企業(yè)家的價(jià)值如何體現(xiàn),這個(gè)問(wèn)題只好放在一邊了。
然而,這種靠政治覺(jué)悟來(lái)解決問(wèn)題的方法,肯定是難以持續(xù)的,也不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律,。在此后的國(guó)企改制上市過(guò)程中,很多國(guó)企高管不再像他們的“前輩”那樣犧牲認(rèn)股權(quán)利益了,如果不想當(dāng)官,他們往往保留認(rèn)股權(quán),而其中的收益往往能超過(guò)他們這輩子所能得到的其他收入,。
但是,這并不意味著國(guó)企的薪酬激勵(lì)問(wèn)題就很好解決了。國(guó)資委成立后,在國(guó)企薪酬制度上想了大量法子來(lái)設(shè)計(jì)制度,但從實(shí)際執(zhí)行來(lái)看,結(jié)果并不理想,。社會(huì)各界曾對(duì)央企職工與社會(huì)大眾的收入差距議論紛紛,而在央企內(nèi)部也存在著激烈的收入差距之爭(zhēng),。國(guó)資委曾采取薪酬上限和控制薪酬差距倍數(shù)的方法搞平衡,但據(jù)筆者了解,這種限制基本上只是個(gè)擺設(shè)。
從根本上說(shuō),國(guó)企高管的薪酬問(wèn)題與體制問(wèn)題相關(guān),。國(guó)企理論上屬全民所有,國(guó)企高管只是國(guó)有資產(chǎn)的受托管理者,。由于國(guó)企所具有的特殊地位,國(guó)企的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)诙啻蟪潭壬吓c管理者的能力相關(guān)？這個(gè)問(wèn)題很難說(shuō)得清楚,。而更大的爭(zhēng)議則來(lái)自于收入分配問(wèn)題,理論上作為國(guó)企所有者的全體民眾很少分享到國(guó)企的收益,因此,當(dāng)少數(shù)國(guó)企高管的高薪被置于聚光燈下時(shí),自然容易引起議論,。
（作者系安邦咨詢(xún)高級(jí)研究員） |