11月23日,國家發(fā)改委網(wǎng)站公布《改革藥品和醫(yī)療服務(wù)價格形成機制的意見》,其中明確規(guī)定,要進一步理順醫(yī)療服務(wù)比價關(guān)系。適當提高臨床診療,、護理,、手術(shù)以及其他體現(xiàn)醫(yī)務(wù)人員技術(shù)勞務(wù)價值的醫(yī)療服務(wù)價格;按照“醫(yī)藥分開”的要求,逐步取消醫(yī)療機構(gòu)銷售藥品加成。
對于發(fā)改委的這一《意見》,有人總結(jié)歸納為:“提高診費降低藥價”,并視之為“醫(yī)改方向”,。應(yīng)該說,從眼前相對的意義上看,這樣的總結(jié)歸納還是符合事實的——適當提高手術(shù)等醫(yī)療服務(wù)價格,確實屬于提高“診費”,而逐步取消藥品加成,也確實會帶來藥價的相對降低;同時也是符合邏輯的——畢竟,醫(yī)療機構(gòu)并非藥店,、藥品推銷商,而是醫(yī)療技能安身立命的公共服務(wù)部門,其合理的補充機制更應(yīng)該是“以技養(yǎng)醫(yī)”而非“以藥養(yǎng)醫(yī)”。
但從絕對意義,、長遠常態(tài)的角度來觀察,簡單地說“提高診費降低藥價”甚至給出“高診費低藥費”的結(jié)論,進而認定它就是“醫(yī)改方向”,顯然又是并不準確,、有失片面的。因為無論是過去,還是現(xiàn)在,我們對醫(yī)療機構(gòu)尤其公立醫(yī)院的定性定位從來都不是營利性質(zhì)的企業(yè),而是非營利的公益性事業(yè),。既如此,無論是診費還是藥費,對于醫(yī)院來說,都不應(yīng)該存在與利潤相關(guān)的“高價”一說,而只能均是“補償”,、非營利意義上的平價、低價,。而現(xiàn)在之所以存在“提高診費降低藥價”的情況,僅僅是為了矯正此前我們過于畸形,、不合理的補償機制——診費過低、沒能充分體現(xiàn)醫(yī)療服務(wù)的勞動價值,而藥費畸高,、形成嚴重不合理的“以藥養(yǎng)醫(yī)”格局,。
這也就是說,“高診費低藥費”僅僅在矯正的有限意義和范圍上才是準確的,而從醫(yī)改方向、目標的根本點上看,診費和藥費其實都應(yīng)該也必須是“雙低”的——公立公益性質(zhì)的醫(yī)院醫(yī)生固然不能靠藥費養(yǎng)活,同樣也不能靠診費來牟利,、生財,。
當然,要真正做到這一點,僅就醫(yī)療機構(gòu)自身,囿于診費藥費而論,顯然遠遠不夠,還必須有“第三方”機制的充分參與介入。比如,政府充分參與和介入的機制,。一方面,政府需要參與到對公立醫(yī)療機構(gòu)的資金保障中來,確保公共投入的充足到位,使之在藥費診費之外等能得到維持其健康運轉(zhuǎn)和發(fā)展所需的資金補償;另一方面,政府還應(yīng)參與到對醫(yī)療機構(gòu)的有效監(jiān)管監(jiān)督中來,保證公立醫(yī)療機構(gòu)平價低價的公益本色不至褪色,、變質(zhì),。再如,作為醫(yī)療消費者、患者代言人的醫(yī)保機構(gòu)充分參與和介入的機制,。在孤立單個的醫(yī)患關(guān)系中,患者無疑始終都處于絕對弱勢的權(quán)利地位（比如具體選擇藥物,、高價藥還是便宜藥,選擇診療方案,高價還是低價方案的權(quán)利,都很難主張、落實）,無法與醫(yī)院醫(yī)生形成真正的平等關(guān)系,。這種環(huán)境下,醫(yī)保機構(gòu)以集體,、專業(yè)的力量代表患者與醫(yī)院醫(yī)生進行博弈,顯然能極大地矯正醫(yī)患關(guān)系的不對等,最大程度地維護患者的知情權(quán)、選擇權(quán),。
若非如此,所謂的“提高診費降低藥價”,結(jié)果可能是“診費提高了,藥價卻降不下來”;或者,診費的提高大大超出合理限度,也完全抵消了藥價降低給患者帶來的好處,最終依然還是揮之不去的“看病貴,、看病難”。而這,顯然不是我們愿意和能夠期待的“醫(yī)改方向”,。
|
|