|
匯率亂象卷土重來,。這凸顯了對國際貨幣新秩序的需求,。美元、英鎊以及空前未有地緊盯美元的人民幣匯率迅速走低,，引發(fā)摩擦,。上世紀30年代的幽靈有些又借尸還魂了,，尤其是由貨幣競相貶值所引起的對不公平貿(mào)易優(yōu)勢的擔(dān)憂。美國財長蓋特納已經(jīng)譴責(zé)中國在操縱匯率了,。
矯正匯率亂象有兩種辦法,，但它們相互之間是尖銳對立的。一種是召開國際會議,，由專家提議匯率計算模型,，再由政治家來談判。這種安排唯一成功的例子就是1944年的布雷頓森林會議,。但即便是布雷頓森林會議所確定的固定匯率也被證明是脫離實際的,，所以很快就出現(xiàn)了一輪修正貨幣平價（parity alterations）以及堅持匯率管制的潮流。
其他以匯率問題為中心的會議統(tǒng)統(tǒng)都失敗了,。美國總統(tǒng)尼克松曾贊譽1971年代的史密森協(xié)定（Smithsonian Agreement）是“世界歷史上最具意義的貨幣協(xié)定”,。但這個體系很快就分崩離析,，各國的匯率安排也紛紛轉(zhuǎn)向浮動匯率。
1987年的七國集團財長盧浮宮會議甚至沒能達成任何一致結(jié)論,。有些與會國贊成某種以目標區(qū)間為形式的半固定匯率,，但說話很有分量的德國聯(lián)邦銀行卻并不支持那種思路。
歷史似乎意味著,，有關(guān)匯率和儲備問題新方案的會談是不太可能成功的,。
第二種辦法也許是更好的選擇，那就是各國就什么是貨幣政策的恰當(dāng)基礎(chǔ)這個問題達成共識,。如果這種共識能夠廣泛達成并且保持其一致性,，其結(jié)果就是產(chǎn)生一個穩(wěn)定的國際貨幣體系。
歷史上曾兩度達成這種共識,。第一次是在一個世紀前,，當(dāng)時信心的保證是黃金,；后一次是在最近的全球化浪潮中,，這回信心的基礎(chǔ)是人類智慧解決政策難題的能力。通貨膨脹的終結(jié)和所謂“大溫和時期”（the great moderation）——人們以此來描述最近30年經(jīng)濟動蕩幾乎消失的現(xiàn)象——構(gòu)成了某種基礎(chǔ),，在此基礎(chǔ)之上,，世界的大部分都經(jīng)歷了自由化過程，信心,、貿(mào)易與繁榮也得到增進,。
上述第二個時期對貨幣制度的探索又可分為兩個階段：第一階段的側(cè)重點是貨幣總量目標法（monetary targeting）。第二階段,，越來越多的國家或公開或隱含地采納了通貨膨脹目標法（inflation targeting）,，而這一階段在為穩(wěn)定貨幣政策建立基礎(chǔ)方面更成功一些。
然而,，通貨膨脹目標法卻從未成為一種明確的理念,，而且這次金融危機也使它喪失了信譽。早在2003年,，時任一家美國聯(lián)邦儲備銀行行長的伯南克就曾說,，通貨膨脹目標法“怪異、含糊,，而且可能帶點兒顛覆性”,。如今這種感覺更強烈了。
在未發(fā)生相應(yīng)總體通脹卻形成了資產(chǎn)價格泡沫的情況下,，中央銀行應(yīng)該作出多大程度的努力加以糾正和限制,？關(guān)于這一點一直沒有定論。資產(chǎn)價格上漲一般會增進購買力,，因為許多資產(chǎn)持有者此時都愿意（且能夠）更多地舉債消費,。近年來,，許多歐洲專家試圖論證貨幣政策也應(yīng)把資產(chǎn)價格納入考慮范圍，美國的政策制定者和經(jīng)濟學(xué)家卻普遍抵制這一觀點,。
上述歐洲觀點的困難在于,，資產(chǎn)價格和消費者價格通脹可能會向不同的方向運動，就像21世紀頭十年那樣,，所以同時考量兩種因素會導(dǎo)致政策上的自相矛盾,。這將致使央行面臨喪失明確政策指導(dǎo)方針的風(fēng)險。央行的公信力在于簡單明了的法則,，法則亡則公信力亡,。
在這次金融危機之后，我們學(xué)乖了,。貨幣政策的制定過程變得較為復(fù)雜,，也變得更為政治化，所以在國與國之間就出現(xiàn)了更多的差異和混亂,。美聯(lián)儲和英格蘭銀行一如既往地對股市和商品市場上的資產(chǎn)泡沫保持較為超然的態(tài)度,，歐洲央行則會變得更關(guān)切一些。
由于貨幣政策觀念上的分歧明朗化了,，貨幣政策的制定也就要求更廣泛的政治辯論和更多的政治介入,。英格蘭銀行的貨幣政策委員會常常被視作貨幣政策透明化的先驅(qū)。長期以來,，委員會成員誰對加息投了贊成票,，誰投了反對票都會被及早披露，可謂高度透明,。然而,，恰恰是這種透明度，使得公眾能夠把委員會成員某些歸入鷹派,，某些歸入鴿派,。
如果說誰投什么票是清楚的，那公眾就會越來越多地要求討論委員會的人選：既然貨幣政策委員會是事實上的貨幣當(dāng)局,，它為什么不能由選舉產(chǎn)生呢,？在歐洲，早在歐洲央行成立之前,，有關(guān)歐洲各國央行是否要向政治負責(zé)的類似辯論就已經(jīng)相當(dāng)激烈了,。支持不同貨幣政策的陣營之間分歧越大，要求以政治辦法解決爭議的呼聲也就越高,。
這一發(fā)展勢頭好似兩次世界大戰(zhàn)之間的舊戲重演,。當(dāng)時的問題也在于，各國就貨幣政策和互相一致的政策框架難以達成共識。另一方面,，當(dāng)時的央行在選擇脫離統(tǒng)一的政策框架（金本位）之后也備受譴責(zé),。而央行的一國化傾向也構(gòu)成了英國和法國左翼政治力量的主要活動平臺之一。
再進一步說,，那種發(fā)展形勢也為操縱匯率以謀求出口,、商業(yè)與工會利益的做法掃除了障礙。其結(jié)果則是國際貨幣體系的混亂——這恰恰是當(dāng)今世界的一個潛在走向,。
[作者系普林斯頓大學(xué)歷史與國際事務(wù)教授,、歐洲大學(xué)研究院（European University Institute）教授，近著有《價值的創(chuàng)造與毀滅》,；Copyright: Project Syndicate,，2009；翻譯：介生] |