摘要：行業(yè)之間收入差距過大已成為我國收入分配中的主要矛盾,。近日有媒體報道,，目前發(fā)改委正就《關于加強收入分配調節(jié)的指導意見》征求意見,，諸項改革可能于今年內陸續(xù)出臺,。對壟斷行業(yè)收入過高問題的調節(jié)，將會是其中的重要部分,。
行業(yè)之間收入差距過大已成為我國收入分配中的主要矛盾,。近日有媒體報道，目前發(fā)改委正就《關于加強收入分配調節(jié)的指導意見》征求意見,，諸項改革可能于今年內陸續(xù)出臺,。對壟斷行業(yè)收入過高問題的調節(jié)，將會是其中的重要部分,。
在我國現行分配體系下,，不同行業(yè)收入差距較大的直接結果是，多數民眾“重儲蓄,、輕消費”的思維慣性得到了強化,，經濟增長失去了重要的引擎。發(fā)改委此次發(fā)文,，是對這一社會癥結的及時糾正,。但除就行業(yè)不合理收入差距進行修正外，相關部門更應該高屋建瓴地對國民財富分配體系重新進行合理配置,，以戰(zhàn)略性的改革措施推進中國經濟運行突破長期發(fā)展的瓶頸,。
應當看到的是，我國行業(yè)間收入差距過大只是社會財富分配不公的一個表象,，其背后還有國家收入初次分配不合理,、社會資源配置不公等諸多深層次矛盾。比如,，近年來經濟高速增長帶來的社會財富更多地向國家配置,。2000-2008年我國財政收入年均增長20.4%，而職工的實際工資年均僅增長15.7%,。由此導致的結果是,，居民生活水平的提高速度落后于社會生產力的前進步伐，消費低迷,。2007年中國居民消費支出占G
D
P比重34%,，遠低于世界中等收入國家平均60%的水平。又如，私人投資資金瓶頸一直難以破解,、難以享有平等的政策待遇,，“國退民進”難以大張旗鼓地推進。再如,，我國公共養(yǎng)老保障體系的覆蓋面過窄，公共養(yǎng)老保障體系的覆蓋面只占人口總數的15%,，低于世界勞工組織規(guī)定的20%的最低標準,。若這些根本性的問題得不到解決，“藏富于民”的政策愿望將難以實現,、央企等國資背景企業(yè)將繼續(xù)享有壟斷厚利,、民眾也將會繼續(xù)捂緊“錢袋子”。
實現收入分配的合理化,，需要各項配套措施的積極推進,。在這一方面，日本歷史上“國民收入倍增計劃”的成功帶給我們諸多啟迪,。日本在1960年實施的這項計劃,，于7年后實現了國民收入增加一倍，并于1968年成為當時僅次于美國的第二大經濟強國,。其成功的主要原因在于,，縮小高速發(fā)展的生產力水平與居民生活水平之間的差距；積極引導國內儲蓄轉為投資,，1952年到1970年期間,，日本私人投資增長超過10倍，生產效率大幅提升,。此外,，完善社會保障制度對最終催生消費熱潮也有極大的促進作用。從日本經驗看,，國民收入倍增的實現,，不僅要有高速發(fā)展的經濟，而且經濟結構,、收入結構的優(yōu)化也同樣重要,。
直言不諱地講，日本推行“國民收入倍增計劃”之前的一些社會問題,，與我國當下的社會問題極為相似,。而縱觀國內主流論者的觀點，也均把收入結構優(yōu)化,、刺激消費增長作為終極目標,。即便對調控政策部門而言，比如央行，在最近的季度報告中也幾乎每次給出同樣的觀點論述,�,？梢姡萍s中國經濟社會發(fā)展的核心問題所在,、解決問題的路徑選擇,，其實早已經從上到下地形成共識，當下的政策關鍵在于,，究竟何時才能夠實現真正的體制改革破局,，而不是讓論者止于文字，改革行動卻舉步不前,。
實現收入結構優(yōu)化的確需要公眾的耐心,，日本在戰(zhàn)后廢墟重建尚需7年，而中國還需要打破既有利益群體的制約,，為時或許需要更長,。因此公眾的耐心與調控部門跨越任期時間限制的努力，是實現這一重大體制改革的前提,。但是,，對改革時間長度的容忍并非改革躑躅不前的理由，收入體制改革必須要克服“知易行難”的問題,。一方面需要調控部門徹底拋棄局部修補的政策思維,，高屋建瓴地圍繞收入結構優(yōu)化進行戰(zhàn)略性布局，而不再僅僅是“頭痛醫(yī)頭,、腳痛醫(yī)腳”,；另一方面，戰(zhàn)略布局一旦成型就應該及時公布具體的政策目標與時間表,，按步驟,、有計劃地推進。目前以局部修訂為主的改革模式只會形成體制惰性,，并最終讓整體改革完成的時間被人為延長,，各類社會問題越積越大，反而加大最終改革突破的難度,。
可見,，徹底解決當前收入分配的矛盾，僅側重于劃定行業(yè)合理收入水平,，難以觸及體制性問題的根本,。只有下定決心，自當下開始從源頭上解決整體收入分配失衡的問題,，民眾的福祉才會真正提高,、社會經濟運行的良性循環(huán)才可能由此而形成,。
|
|