據新華網報道,，河南省林州市11日上午發(fā)生的濮陽林州鋼鐵有限責任公司工人大規(guī)模圍堵事件，于15日暫時平息,。被工人軟禁約90小時的濮陽市國資委副主任被安全救出,。河南省委、省政府提出了尊重廣大職工意愿,、暫停改制工作等六條意見。相關后續(xù)工作仍待進一步處理,。
這是繼吉林“通鋼事件”之后,，因企業(yè)改制和重組中出現的矛盾而引發(fā)的又一起工人圍堵事件。兩者的共性在于,，企業(yè)的改制或重組與職工的意愿相左,，職工對隨之而來的人員安置和經濟補償無法接受，從而引發(fā)了圍堵事件,，隨后政府介入,，改制或重組暫停。盡管同“通鋼事件”相比,，林鋼事件尚未導致暴力失控和血的悲劇,，但事情的發(fā)端和平息的過程說明，這樣事件的發(fā)生已經不是偶然,。重啟程序,，安撫情緒，平息一時一地的事態(tài)固然重要,，但從根本上說,，我們必須由此反思長期以來國企改制過程中普遍存在的問題。
分析林鋼事件,，首先可以看到,，企業(yè)改制并未經過職工代表大會取得共識。報道指出,，事件發(fā)生后,，河南省委、省政府出臺“六條意見”,，第二條提出,，“改制暫停后，有關企業(yè)出路和職工利益等問題,，由林鋼職工代表大會集體決定”,。而河南省政府濮陽林鋼聯合改制工作組組長、濮陽市委副書記盛國民則說：“經過充分調查研究,，這次工人圍堵事件明顯受到吉林‘通鋼事件’影響,，工人們情緒異常激動,，原本順利進行的改制工作不得不暫停�,！�
這樣的表態(tài)并不能打消以下疑問：在企業(yè)的出路和職工利益事先沒有通過職工代表大會決定的情況下,，改制工作怎能稱得上“原本順利進行”？這樣的“順利”又建立在怎樣的基礎之上,？“通鋼事件”又是如何影響了“原本順利”的林鋼改制,？究竟是“通鋼事件”挑動了工人的情緒，還是暴露出了兩者緣起上的共性問題,？
2003年11月,，國務院辦公廳轉發(fā)的國務院國資委《關于規(guī)范國有企業(yè)改制工作的意見》就已經明確規(guī)定，“國有企業(yè)改制方案和國有控股企業(yè)改制為非國有的企業(yè)的方案,，必須提交企業(yè)職工代表大會或職工大會審議,，充分聽取職工意見。其中,，職工安置方案需經企業(yè)職工代表大會或職工大會審議通過后方可實施改制,。”沒有程序上的公平公開,，職工的知情權,、話語權缺失、應有利益得不到保障,，所謂的“順利”就必然是脆弱的,，時時都有爆發(fā)沖突的可能性。
從更深的層面說,，職工在利益得不到充分表達的前提下對國企改制產生焦慮和不滿,，很大程度上是以往國企改制中很多工人的現實處境為參照的。我們當然要承認市場經濟的方向,，承認更多地注入民營經濟的必要性,，但我們也必須看到民營企業(yè)在參與國企改制中在人員去留上的殘酷性。一種良性的改制,，首先就必須要保證對職工的安置不成為一種“甩包袱”式的處理,，以至于只需要付出非常低廉的補償就足以把工人遣散回家。
很多人說,，職工身份的轉換乃至工作的失去,，是國企改革的“陣痛”，是改革必須要付出的代價,。但如果一改制就意味著很多人的生活陷入困境,，特別是企業(yè)最底層、收入最微薄、利益博弈能力最弱的那一部分人利益受到損失,，這無疑將會使未來的國企改制更加艱難,，其中所蘊含的社會風險也越來越大。解決這種共性的問題,，才是杜絕國企改制引發(fā)群體性事件的根源所在,。
|
|