|
6月5日,，力拓董事會在倫敦單方面宣布中止與中鋁195億美元的交易，并將依據(jù)雙方簽署的合作與執(zhí)行協(xié)議向中鋁支付1.95億美元的“分手費(fèi)”,。與此同時(shí),，必拓宣布通過配股152億美元與必和必拓組建鐵礦石合資公司,。這意味著，全球第二大和第三大鐵礦石供應(yīng)商在拋棄中鋁之后,，再次準(zhǔn)備走到一起,。
如果“兩拓”合并，全球鐵礦石市場三分天下的局面將變?yōu)椤皟蓮?qiáng)”寡頭壟斷,，而這三家鐵礦石供應(yīng)占全球供應(yīng)量的80％,，市場集中度將空前提高。因此,，我們現(xiàn)在關(guān)注的已不是中鋁傷心的淚水,，而是在“兩拓”聯(lián)手之后對中國鐵礦石價(jià)格未來的巨大影響。中國去年進(jìn)口鐵礦石4.43億噸,，其中來自澳大利亞的就占四成,。而今年的鐵礦石談判，因?yàn)槿毡驹诎拇罄麃�,、巴西等礦山擁有股權(quán),，所以率先接受了力拓不合理的降價(jià)方案，把中國鋼企第五次出賣,。雖然中國鋼協(xié)宣布不接受該協(xié)議,，但在鐵礦石供應(yīng)寡頭壟斷，我們距離澳洲又比巴西近的情況下,，中國還能有別的選擇嗎,？“兩拓”組建合資公司涉嫌壟斷,，澳大利亞競爭與消費(fèi)者委員會也會進(jìn)行反壟斷審查。歷史殷鑒不遠(yuǎn),，對澳大利亞政府否決該項(xiàng)完全符合其國家利益的并購,，千萬不要抱有幻想，澳大利亞政府同意“兩拓”聯(lián)手是板上釘釘?shù)氖�,。記�?008年必和必拓向力拓發(fā)出總額高達(dá)1400億美元的要約收購的時(shí)候,，澳政府就不顧國際反對，以合并不會對鐵礦石市場的競爭造成妨礙為由,，批準(zhǔn)了該收購,。只是因?yàn)榻鹑谖C(jī)，鐵礦石需求大降,，力拓面臨債務(wù)危機(jī),，必和必拓一看形勢不妙主動(dòng)撤銷了該收購才罷休。
毋庸諱言,，這次力拓拋棄了患難之交的中鋁,，和“負(fù)心漢”必和必拓再續(xù)前緣，受傷的是中鋁,，肉疼的卻是中國的鋼鐵企業(yè),，因?yàn)檫@的確讓中國在鐵礦石談判中的處境更加不妙。而更無奈的是,，不僅澳大利亞政府不會否決這筆交易,，中國的《反壟斷法》恐怕對此也徒呼奈何。盡管中國的《反壟斷法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的壟斷行為,，適用本法,；中華人民共和國境外的壟斷行為，對境內(nèi)市場競爭產(chǎn)生排除,、限制影響的,，適用本法”——據(jù)此，“兩拓”合并顯然對中國市場具有極大的負(fù)面影響,，也就是說必須報(bào)中國商務(wù)部批準(zhǔn)才行,，但這樣的“域外管轄權(quán)”，是每一個(gè)國家反壟斷法里必備的條款,，而這樣的條款,，在缺乏對國外公司制約的情況下，其實(shí)只是紙老虎,，僅具有象征意義,。比如，去年必和必拓要約收購力拓，也向中國商務(wù)部遞交了反壟斷審查的申請,，而中國商務(wù)部也表示了明確的反對,，但事實(shí)上根本不具有執(zhí)行的效力。
筆者預(yù)計(jì),，本次“兩拓”再次聯(lián)手,，也會象征性地向中國商務(wù)部遞交反壟斷審查的申請，可即使商務(wù)部否決,，又能怎么樣呢,？“兩拓”在中國境內(nèi)沒有公司實(shí)體，再加上中國鋼企這幾年在鐵礦石談判中的慘敗,，我們基本沒有對抗對方的任何手段,。中國的《反壟斷法》不僅對國內(nèi)的壟斷無能為力（除了對匯源之類的民營企業(yè)可以威風(fēng)一下）,，對國外企業(yè)的壟斷,，更是鞭長莫及。
盡管我們的《反壟斷法》“柔弱”如是,，筆者仍然希望商務(wù)部對“兩拓”的聯(lián)手作出“激烈”的反應(yīng)：如果他們遞交申請,，應(yīng)當(dāng)毫不猶豫地否決，并在他們違反之后通過貿(mào)易懲治和外交手段采取報(bào)復(fù)性措施,，并聯(lián)合歐盟,、巴西、日本,、南非等與“兩拓”有直接利益關(guān)系的國家,，對澳大利亞政府施加壓力，共同抵制,。特別是,，考慮到“兩拓”在英國有公司，歐盟的決定具有現(xiàn)實(shí)的執(zhí)行力,，中國必須攻關(guān)歐盟,，要求歐盟否決該項(xiàng)交易。如果聽之任之,，受辱的就不僅僅是中國沒有“牙齒”的反壟斷了,。
（作者為中國社科院政府政策系博士） |