|
 3月18日，商務(wù)部宣布,，根據(jù)《反壟斷法》對可口可樂以2.4億美元收購匯源做出否定性裁決,。這是去年8月《反壟斷法》實(shí)施以來第一個(gè)被否決的案例，對此,，國內(nèi)外也出現(xiàn)了很多相關(guān)的評論,。記者就此采訪了反壟斷法立法專家小組成員、對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)競爭法中心主任,、法學(xué)院黃勇教授,，請他作了分析和評價(jià)。
要回歸反壟斷法的本義
黃勇指出,，作為第一起未通過審查的并購案例,，本案對《反壟斷法》實(shí)施來說確實(shí)具有特別重要的意義，可以說是里程碑式的。各行各業(yè)的人士從不同的角度對這起案件進(jìn)行了評論和分析,，也說明了這一案例的重大意義,。對這個(gè)案例的深入解讀和討論可以增進(jìn)人們對反壟斷法的認(rèn)識，也可以增進(jìn)人們對中國建立一個(gè)真正的市場經(jīng)濟(jì)體系的認(rèn)識,。
有人從民族品牌,、利用外資、國家經(jīng)濟(jì)安全等角度來討論該案,。但我想強(qiáng)調(diào)的是：反壟斷法應(yīng)該也只能關(guān)心競爭問題,，其他涉及民族主義、文化傾向,、情感因素的內(nèi)容,，不應(yīng)該是反壟斷法所主要考慮的因素。從個(gè)案本身上來看,，我們應(yīng)該明確一點(diǎn),，對于集中案件的禁止與否，還是應(yīng)該從保護(hù)競爭的專業(yè)法律角度來判斷,，這才是反壟斷法的本來之義,。無論是執(zhí)法者還是廣大民眾，在對這個(gè)案例進(jìn)行評判之前,，都應(yīng)該明白這一點(diǎn),。
《反壟斷法》的立法宗旨是維護(hù)公平競爭秩序、促進(jìn)競爭效率,，從根本上提升消費(fèi)者的整體福利,。《反壟斷法》不考慮涉案企業(yè)的性質(zhì)是公有還是民營,，是外資還是內(nèi)資,。對此，商務(wù)部在本案的公告中說的也很清楚,，我們關(guān)注的是品牌傳導(dǎo)效應(yīng),，而不涉及民族品牌的問題。
這里不涉及民族品牌,、國家安全和投資阻卻問題
黃勇指出,，在關(guān)于本案的爭議之中，涉及反壟斷法之外的內(nèi)容,，可以參照其他相關(guān)法律規(guī)定,。比如利用外資政策，國家已經(jīng)出臺了《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》,，這些問題應(yīng)該是由其他法律,、法規(guī)和其他有關(guān)部門來考慮和處理,�,！兑�(guī)定》中也明確規(guī)定了對中華老字號的保護(hù),。既然已有相關(guān)的明確規(guī)定，民族品牌也好,，中華老字號也好,，都不應(yīng)該基于《反壟斷法》來考慮或者規(guī)制。
《反壟斷法》第31條規(guī)定,，對外資并購境內(nèi)企業(yè)或者以其他方式參與經(jīng)營者集中,、涉及國家安全的，除依照本法規(guī)定進(jìn)行經(jīng)營者集中審查外,，還應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行國家安全審查,。據(jù)此，我國的國家安全審查也不同于反壟斷審查,，它是由其他制度和機(jī)構(gòu)來完成的,。
不僅如此，我們也不必?fù)?dān)心中國在海外的投資會遇到報(bào)復(fù)性的阻卻,。因?yàn)�,，在法治國家，在很多反壟斷制度成熟的市場�?jīng)濟(jì)體中,，并購的評估是由一套獨(dú)立專業(yè)的機(jī)制來完成的,。例如，就在3月25日,，澳大利亞競爭與消費(fèi)者保護(hù)委員會(ACCC)宣布：中國鋁業(yè)公司與力拓英國公司和力拓澳大利亞公司之間的交易不會顯著減弱任何相關(guān)市場競爭,。該決定就是基于純粹的反壟斷分析完成的。而關(guān)于國家安全和外資準(zhǔn)入的判斷則留待澳大利亞外國投資審查委員會(FIRB)來審查判定,。擔(dān)心因?yàn)橹袊罁?jù)《反壟斷法》否決了可口可樂對匯源的并購,，就會影響到今后中國企業(yè)的海外并購活動，并不具備合理的根據(jù),。
期望審理的內(nèi)容能更公開些
有關(guān)這次商務(wù)部對案件的審理,，黃勇說，從本案的法律程序上看,，我認(rèn)為商務(wù)部作為本案的執(zhí)法機(jī)關(guān)完全符合《反壟斷法》的規(guī)定,，無論是審查材料的時(shí)間要求，還是與當(dāng)事人通過各種方式進(jìn)行溝通,，執(zhí)法機(jī)關(guān)都正確地遵循了反壟斷法及相關(guān)法規(guī)的規(guī)定,。
從實(shí)體方面，商務(wù)部采用了兩個(gè)傳導(dǎo)效應(yīng)的分析,、一個(gè)擠壓效應(yīng)的判斷,。在本案中所使用的思路和方法實(shí)際上在歐盟和澳大利亞的反壟斷執(zhí)法中都使用過。當(dāng)然，這也存在爭議,，例如美國的一些專家就反對這種傳導(dǎo)效應(yīng)的分析,。
至于雙方都提到的市場份額問題，市場份額只是判斷市場支配地位的因素之一,，而不是唯一因素,，僅靠市場份額是無法作出最終判斷的。還要考慮集中度,、進(jìn)入市場的難易度,、上下游的障礙、知識產(chǎn)權(quán)的擁有等多種因素,。即使有支配地位,，還要判斷是否存在競爭，是否排除或限制競爭等,。商務(wù)部在有關(guān)分析中,，考慮了這些因素。
至于對實(shí)體審查的最終結(jié)論的評價(jià),，黃勇認(rèn)為,，因有關(guān)內(nèi)容并沒有完全披露，在沒有充分分析數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上,，還無法對這個(gè)案件裁決的結(jié)果做出專業(yè)的評價(jià),。從法律研究角度出發(fā)，我也很希望本案中的非商業(yè)機(jī)密內(nèi)容能夠公開,，但從法律程序來講,，《反壟斷法》并沒有規(guī)定審批的具體內(nèi)容要公開多少，而且從《反壟斷法》實(shí)施以來的情況來看,，這次商務(wù)部發(fā)布的公告已經(jīng)是最詳盡的一次了,。期望隨著反壟斷條件的成熟，能夠公開披露的內(nèi)容會越來越多,，這也有利于今后更多企業(yè)能夠更好地應(yīng)對反壟斷審查,。 |