|
3月18日,，商務(wù)部作出了禁止可口可樂(lè)收購(gòu)匯源果汁飲料的裁決,。這個(gè)裁決,，出乎眾人意料,，也立刻引發(fā)資本市場(chǎng)迅速作出反應(yīng)。
在昨日已經(jīng)呈現(xiàn)出來(lái)的輿論熱議中,，很多人將觀察重心放在了該并購(gòu)案被否決對(duì)可口可樂(lè)及匯源的影響上,，這自然是合乎情理的。然而同時(shí),，另一個(gè)關(guān)注視角,，便是如何看待商務(wù)部的裁決本身,。
人們注意到，商務(wù)部的裁決沒(méi)有局限于市場(chǎng)占有份額,，也沒(méi)有提出具體的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)和典型案例,，但該裁決考慮到了各國(guó)反壟斷法不同歷史時(shí)期的理論依據(jù)，且針對(duì)中國(guó)碳酸軟飲料市場(chǎng)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況,，也給出了解釋,。總體而言,，在法律層面,，這個(gè)裁決是站得住腳的。
回顧歷史,，在反壟斷法實(shí)施的初期,，各國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)著重考察涉嫌壟斷企業(yè)的市場(chǎng)占有份額,，通過(guò)對(duì)相關(guān)企業(yè)集中之后縱向和橫向市場(chǎng)占有率的調(diào)查,，得出是否構(gòu)成違法的結(jié)論。這種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)理論幾乎統(tǒng)治了反壟斷事業(yè)半個(gè)世紀(jì),。
到了上個(gè)世紀(jì)的70年代,，芝加哥學(xué)派興起，出現(xiàn)了所謂合理性原則,，執(zhí)法機(jī)關(guān)在審查反壟斷案件的時(shí)候,，不僅要看其市場(chǎng)占有份額，而且要考察其主觀上是否存在惡意,，對(duì)一些特殊的不法行為譬如捆綁銷(xiāo)售行為重點(diǎn)審查,，防止企業(yè)集中之后，通過(guò)關(guān)聯(lián)交易或者捆綁銷(xiāo)售實(shí)施市場(chǎng)壟斷,。如果企業(yè)在經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中,，通過(guò)人為地提高市場(chǎng)占有份額，設(shè)置排他性的交易條件,，迫使消費(fèi)者接受更高的價(jià)格,、阻止?jié)撛诘母?jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)，那么,，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)采取措施,，阻止企業(yè)集中行為。
正是在這樣的理論指導(dǎo)下,，美國(guó)發(fā)起了對(duì)包括微軟公司在內(nèi)的許多知名跨國(guó)公司反壟斷調(diào)查,，并且采取業(yè)務(wù)拆分、禁止捆綁銷(xiāo)售等處罰措施,，確保市場(chǎng)處于自由競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài),。
我國(guó)反壟斷法對(duì)企業(yè)集中設(shè)置了明確的條件,，商務(wù)部為實(shí)施反壟斷法制定了部門(mén)規(guī)章，進(jìn)一步細(xì)化了有關(guān)條款,。具體到匯源并購(gòu)案來(lái)看,，商務(wù)部的裁決沒(méi)有生搬硬套市場(chǎng)占有份額計(jì)算模式，也沒(méi)有糾纏于具體的細(xì)節(jié),，而是通過(guò)對(duì)整個(gè)行業(yè)未來(lái)前景的整體考察,，認(rèn)為可口可樂(lè)可能會(huì)利用其在碳酸軟飲料市場(chǎng)的支配地位，集中限制果汁飲料市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),，從而對(duì)這項(xiàng)集中案件作出了禁止性的裁決,。
這項(xiàng)裁決理論意義體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，更新了傳統(tǒng)的反壟斷觀念,，吸收了新產(chǎn)業(yè)政策理論的精華,，鞏固了反壟斷法的理論基礎(chǔ)；其次,，融合了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)理論,、芝加哥學(xué)派的合理成分，對(duì)壟斷形成之后可能產(chǎn)生的市場(chǎng)效果進(jìn)行整體的分析,，拓寬了反壟斷的視野,；第三，創(chuàng)制了反壟斷的基本標(biāo)準(zhǔn),，奠定了反壟斷法的基調(diào),。在此次裁決中，商務(wù)部明確了中國(guó)飲料市場(chǎng)的劃分標(biāo)準(zhǔn),，對(duì)碳酸軟飲料市場(chǎng)與其他市場(chǎng)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行表述,，為今后我國(guó)處理類(lèi)似案件、劃分市場(chǎng)提供了可資借鑒的先例,；第四,，在裁決之前，商務(wù)部依照反壟斷法與可口可樂(lè)進(jìn)行了商談,，拓展了行政行為內(nèi)涵和外延,，為行政機(jī)關(guān)今后處理此類(lèi)案件積累了經(jīng)驗(yàn)。
這也就是說(shuō),，比之對(duì)于一些民眾情緒的簡(jiǎn)單迎合,，商務(wù)部此次依法作出裁決，使該并購(gòu)案成為反壟斷法自去年實(shí)施以來(lái)首個(gè)未獲通過(guò)的案例,，積極效應(yīng)不言而喻,。商務(wù)部禁止可口可樂(lè)收購(gòu)匯源果汁，從目的來(lái)說(shuō),，不是為了保護(hù)被收購(gòu)企業(yè)的利益,，也不是為了拯救企業(yè)的投資者,，而是從維護(hù)國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策等方面作出的考量。
當(dāng)然,，也須指出,，此次擬被收購(gòu)的果汁飲料企業(yè)對(duì)中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的影響并不算大。且在技術(shù)面上,，如何界定提高產(chǎn)業(yè)集中度和過(guò)度控制的界限,，也是難以把握的事情，這其中留下了一個(gè)模糊的空間,。而這個(gè)空間,，恐怕會(huì)成為行政權(quán)力與市場(chǎng)自身運(yùn)行邊界的難以厘清之處。
同時(shí),，禁止集中可能會(huì)對(duì)相關(guān)企業(yè)產(chǎn)生重大影響,，上市公司股票價(jià)格波動(dòng)已經(jīng)說(shuō)明了問(wèn)題。一些學(xué)者對(duì)此項(xiàng)裁決憂心忡忡,，認(rèn)為這樣做會(huì)不會(huì)影響到中國(guó)企業(yè)在海外的并購(gòu)行為,，會(huì)不會(huì)讓一些人對(duì)中國(guó)針對(duì)外資的態(tài)度產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)。這些擔(dān)心都不無(wú)道理,。
然而,，從反壟斷法的本意出發(fā),，作為國(guó)家的“經(jīng)濟(jì)憲法”,，必須體現(xiàn)均衡精神，從國(guó)家利益,、社會(huì)公共利益出發(fā),，確保國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策能夠落實(shí)，防止市場(chǎng)過(guò)度集中,，從而給國(guó)家未來(lái)的發(fā)展帶來(lái)嚴(yán)重的危害,。匯源并購(gòu)案作為反壟斷法實(shí)施以來(lái)的首個(gè)被否定案例，還是給人許多啟示,。 |