|
科學(xué)總是充滿爭議,，對于“面粉增白劑”,，學(xué)界內(nèi)出現(xiàn)支持和反對之聲實屬正常，未有十足把握,，我們不可拿公眾的健康做賭注。整治食品添加劑不僅要瞄準(zhǔn)合法名單之外，對于許多行之多年、存在質(zhì)疑的合法添加劑，也應(yīng)該重新加以評估,。
是否禁用“面粉增白劑”，這一話題在去年曾熱極一時,。2001年至今8年來,，從國內(nèi)糧油龍頭企業(yè)到眾多專家學(xué)者、代表委員,，以及農(nóng)業(yè)部,，國家工商管理總局、質(zhì)檢總局等部門,，都力主全面禁止使用“面粉增白劑”,。去年12月10日，衛(wèi)生部表示是否禁用,，將提請全國食品添加劑標(biāo)準(zhǔn)化委員會討論,，3月12日，衛(wèi)生部接受媒體采訪時稱,，目前相關(guān)評估工作仍處在討論過程中,，最終是否禁用還未做出決定(據(jù)3月16日《經(jīng)濟參考報》)。
“面粉增白劑”是否禁用,，公眾等待了三個多月,，卻仍無法得到一個確切答案。
按照北京醫(yī)科大學(xué)-協(xié)和醫(yī)科大學(xué)聯(lián)合出版社1997年出版的《毒理學(xué)》一書的觀點,，成分為過氧化苯甲�,；蜻^氧化鈣的“面粉增白劑”，不單純有致癌作用,，同時也具有引發(fā)作用，因此被稱為完全致癌物,。營養(yǎng)學(xué)專家也認(rèn)為,，“面粉增白劑”作為過氧化物，會破壞面粉中的營養(yǎng)素,，我國新頒布的《營養(yǎng)強化面粉標(biāo)準(zhǔn)》就要求,，在營養(yǎng)強化面粉的衛(wèi)生指標(biāo)中不得檢出“面粉增白劑”。在國際上,，“面粉增白劑”源于歐洲,，可現(xiàn)在所有歐盟成員國都已禁止“面粉增白劑”，我國是世界上唯一一個批準(zhǔn)在面粉中使用過氧化鈣的國家,。美國和加拿大批準(zhǔn)過氧化鈣僅限于面包中使用,。
“面粉增白劑”只不過用于改善面粉和面制品的色澤,，對于人體健康沒有任何益處，只會有潛在的損害,。既然如此,，禁止使用或更嚴(yán)格地限制使用理所當(dāng)然。何況,，禁用“面粉增白劑”不僅是政府部門,、糧油企業(yè)在極力推動，背后更有強大的民意推力,，2006年,，國家糧食局在其網(wǎng)站上進行消費者調(diào)查，87%的被調(diào)查者不愿意接受添加化學(xué)增白劑的小麥粉,，而去年,，“面粉增白劑”再次激起了巨大的輿論波瀾。因此,，是否禁止“面粉增白劑”,，不應(yīng)再拖下去，衛(wèi)生部門當(dāng)早日作出決斷,。
不可否認(rèn),，對于禁用“面粉增白劑”，目前有一些反對意見,，有食品業(yè)知名專家就表示,，按照世衛(wèi)組織所屬的食品添加劑聯(lián)合專家委員會(JECFA)的結(jié)論，一定劑量的“面粉增白劑”是安全的,。不過,，既然JECFA給予了認(rèn)可，那為什么許多國家仍然主禁,。JECFA也不一定都是正確的,，例如JECFA認(rèn)為豬肉中的瘦肉精殘留只要在一定范圍內(nèi)，對人體是安全的,，不過,，我國早已全面禁止瘦肉精。
科學(xué)總是充滿爭議,，對于“面粉增白劑”,，學(xué)界內(nèi)出現(xiàn)支持和反對之聲實屬正常，未有十足把握,，我們不可拿公眾的健康做賭注,。食品安全監(jiān)管理當(dāng)秉持一種“莫須有”的原則，也就是說,，如果一種成分對人體沒有已知的好處,，那么對它的判決不需要“罪證確鑿”,，寧可失之嚴(yán)格，也不可掉以輕心,。
如果禁用“面粉增白劑”,，利益受損的可能是食品添加劑行業(yè)，不過與幾百億產(chǎn)值的食品添加劑產(chǎn)業(yè)相比,，13億人的健康更至關(guān)重要,。三聚氰胺之后，國家已啟動整治食品添加劑的行動,，然而,，這種整治不僅要瞄準(zhǔn)合法名單之外，對于許多行之多年,、存在質(zhì)疑的合法添加劑,，也應(yīng)該重新加以評估。畢竟,，科學(xué)總在不斷發(fā)展,，以前被認(rèn)定無害的物質(zhì)，以前制定的安全劑量,，現(xiàn)在未必仍然經(jīng)得起拷問,。食品安全監(jiān)管若能樹立這種靈活、積極,、審慎的心態(tài),，那么改善食品安全必然指日可待。 |