|
食品安全法草案于昨日進(jìn)入全國人大常委會的四次審議程序,，草案中一條新增的規(guī)定備受關(guān)注：社會團(tuán)體或者其他組織、個人在廣告中向消費者推薦不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，使消費者的合法權(quán)益受到損害的,，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任,。
雖然該條文只是對一般主體的一般規(guī)定,，但媒體普遍選擇了以“名人代言將受限”來確定報道重點,。在經(jīng)歷了劉嘉玲SKⅡ代言門，郭德綱減肥茶代言門,，葛優(yōu)億霖代言門以及眾明星的三鹿奶粉代言門之后,，名人代言在一輪又一輪的輿情聚焦中陷入眾矢之的。在立法上對名人代言加強監(jiān)管的呼聲也一直未曾停絕,。但無論是廣電部門的幾道禁令,，還是多個部委的聯(lián)合發(fā)文，實則都是對現(xiàn)有立法的重復(fù),。文件本就不能超越法律,，以文件來貫徹或推動法律的執(zhí)行事實上收效甚微。鑒于此,，立法上的突破更為公眾所期待,。
此番食品安全法草案中對代言人連帶責(zé)任的加重，不但包括代言的個人（而并非僅僅針對名人）,，還包括社會團(tuán)體和其他組織,。若草案規(guī)定的是名人虛假代言（最常見的就是名人以代言產(chǎn)品消費者的身份現(xiàn)身說法）應(yīng)承擔(dān)連帶賠償，可能爭議不會太大,。但食品安全法草案將“個人在廣告中向消費者推薦不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”列為是歸責(zé)要件時,，卻未免太過嚴(yán)苛——甚至有些強人所難。
理由很簡單,。讓個人（無論是不是名人）去校驗所代言的食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)幾乎不可能——比如三鹿奶粉,。在三聚氰胺事件暴發(fā)之前，哪位代言人能夠鑒定出它是否含有有毒物質(zhì),？當(dāng)時的三鹿,，在所有的人看來都是出身名門，根正苗紅的好產(chǎn)品,，它身戴二百余項榮譽稱號,，還是國家免檢產(chǎn)品！從形式上審查,，三鹿奶粉當(dāng)然是“符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的,，但它事實上又不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。我們究竟應(yīng)該以“表面上”的“符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”作為對代言人究責(zé)的依據(jù)呢,？還是以“實質(zhì)上”“符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”為究責(zé)的前提,？如果是前者，這條新規(guī)的意義并不大,，多數(shù)名人代言（包括類似三鹿奶粉這樣的代言）都將置身于“連帶賠償”之外,。如果是后者，實質(zhì)上是對所有的食品代言下達(dá)了封殺令——在“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”本身都不標(biāo)準(zhǔn)的情況下,，誰還敢代言,？總不能讓每一個代言人都自組一個質(zhì)監(jiān)局來簽訂代言產(chǎn)品的國家標(biāo)準(zhǔn)吧,。
從法律上講，名人要為代言的產(chǎn)品承擔(dān)連帶責(zé)任,，同樣要符合民法中所規(guī)定的擔(dān)責(zé)要件,。其一是行為的違法性；其二是行為人有過錯,，這里的過錯包括故意和過失,；其三是有損害事實發(fā)生；其四是過錯行為與損害事實之間具有因果關(guān)系,。在這四要件的基礎(chǔ)上逐個分析,，首先名人代言和普通人代言一樣，并不都是違法行為——想來食品安全法草案也無意禁止食品廣告代言——如果是一刀切的“禁止”,，這條“連帶賠償”的規(guī)定也就根本不存在了,。再者，即便在廣告中向消費者推薦了“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”,，也并不意味著代言人有過錯,。如前所述，代言人只能推定國家質(zhì)監(jiān)部門確認(rèn)的“安全食品”符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),。如果因為職能部門用國家信用來陪綁的“安全食品”實質(zhì)上并不“符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”,，那么應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，就應(yīng)該是給予這一不合格食品以“安全標(biāo)準(zhǔn)”的責(zé)任人,，而不應(yīng)該是代言人,！
據(jù)媒體報道，修改后的食品安全法草案同時還增加了一條規(guī)定：食品安全監(jiān)管部門或者承擔(dān)食品檢驗職責(zé)的機構(gòu),、食品行業(yè)協(xié)會,、消費者協(xié)會不得以廣告或者其他形式向消費者推薦食品。令人不解的是,，這一條款后面居然沒有罰則,，更沒有“連帶賠償”。這樣“厚代言人而薄監(jiān)管者”的草案如獲通過,，恐將帶來立法上的不均衡,。而在我們的生活經(jīng)驗里，“國家免檢產(chǎn)品”,、“中國名牌產(chǎn)品”,、“消費者信得過產(chǎn)品”等等，均是由職能部門或相關(guān)社會組織用其信用作出擔(dān)保的“代言”,。在法律責(zé)任的劃分上,，名人代言固然需要精確限定其應(yīng)負(fù)“連帶賠償”的情形，監(jiān)管者的失職更要有細(xì)化的、具可操作性的責(zé)任承擔(dān),。 |