|
中國經(jīng)濟(jì)失衡是結(jié)構(gòu)性的,因而要采取結(jié)構(gòu)性的對策,任何普惠制的消費券都不適用,。政府雖然近幾年財政有盈余,但用錢的地方更多,城市基礎(chǔ)設(shè)施不說,三農(nóng),、中小企業(yè),、教育醫(yī)療,、社會保障缺的就是資金。發(fā)放普惠制的消費券,既不會拉動經(jīng)濟(jì)走出低谷,也不能將企業(yè)帶出困境,更不會增加就業(yè)機(jī)會,倒不如去救助失業(yè)人群,去建社保體系,。
消費券對拉動經(jīng)濟(jì)有沒有作用,？當(dāng)然是有的,杭州消費券可以證明。據(jù)統(tǒng)計,杭州消費券的拉動作用明顯�,，F(xiàn)在媒體炒的是深圳該不該發(fā)消費券,有研究機(jī)構(gòu)建議深圳發(fā)20億消費券,惠及900萬人,云云,。
但消費券拉動經(jīng)濟(jì)的作用能延續(xù)多長時間？仍以杭州為例,理論上從1月24日至4月30日消費券過期為止,多少都會拉動點消費,。然而體現(xiàn)在時間坐標(biāo)上,消費券使用時間也就是一個點,它對應(yīng)的消費拉動就相當(dāng)于一個脈沖,經(jīng)濟(jì)學(xué)上就是把消費券的刺激作用作為一個脈沖來處理的,。在此語境下,要獲得持續(xù)的經(jīng)濟(jì)拉動,顯然得有持續(xù)的財政投入,因此消費券的持續(xù)投入及投入范圍就取決于可使用的財力,。
在正常經(jīng)濟(jì)環(huán)境下,消費券一般無人提及,即使針對特困人員的救濟(jì)也是這樣。因為在經(jīng)濟(jì)學(xué)上可以證明,實物救濟(jì)由于限制了被救濟(jì)人的選擇權(quán)利從而會導(dǎo)致他們的福利損失,因此對于被救濟(jì)人來說,現(xiàn)金救濟(jì)當(dāng)然優(yōu)于實物救濟(jì),。消費券較之實物救濟(jì)增加了被救濟(jì)人的選擇權(quán)利,因此要優(yōu)于實物救濟(jì),但因為同樣的理由,它劣于現(xiàn)金救濟(jì),。
在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時刻,由于社會總需求萎縮,凱恩斯主義者主張刺激需求來相應(yīng)生產(chǎn)供給,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)趨向均衡。此時原來用于救濟(jì)的現(xiàn)金如果改用消費券發(fā)放,雖然因限制了被救濟(jì)人的選擇權(quán)利而減少其個人福利,但多少會增加社會總福利,。因此在危機(jī)時刻向特困人群發(fā)放消費券總體上是有益的,可以實行消費券的社會救助,成都,、杭州等地的消費券發(fā)放可以看成這個類型,即消費券是對救助對象的現(xiàn)金替代。
然而在經(jīng)濟(jì)危機(jī)環(huán)境下,需不需要對社會大眾發(fā)放普惠制的消費券呢,？這取決于三個因素:其一,政府的財力,如果財力雄厚也沒什么不可,比如香港2007年有1100億元盈余,政府計劃把400億元回饋市民,這400億在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時改發(fā)消費券當(dāng)然沒問題;
第二,這個社會是否已經(jīng)發(fā)達(dá)得沒有什么用錢的地方,比如發(fā)消費券的日本,其城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施都非常完備,社會保障體制也完備,要刺激經(jīng)濟(jì)就普發(fā)消費券吧,。但就是發(fā)達(dá)如美國者也不會發(fā)普惠制的消費券,因為美國覺得它的基礎(chǔ)設(shè)施,如機(jī)場、公路需要大修了,一些地方相對中國新建的基礎(chǔ)設(shè)施都落后了,需要投入資金,新能源也需要投入,所以美國刺激經(jīng)濟(jì)計劃的規(guī)模再大,也不會推出普惠制的消費券,。中國雖然近幾年財政有盈余,但用錢的地方更多,城市基礎(chǔ)設(shè)施不說,三農(nóng),、中小企業(yè)、教育醫(yī)療,、社會保障缺的就是資金,。發(fā)放普惠制的消費券,倒不如去救助失業(yè)人群,去建社保體系。
第三,消費券的作用能否真正促進(jìn)經(jīng)濟(jì)回到平衡軌道,。前面已說了,消費券的作用就像脈沖,如果經(jīng)濟(jì)這個心臟能在消費券脈沖刺激下很快恢復(fù)正常的跳動,發(fā)消費券當(dāng)然可以,然而這樣的事情在現(xiàn)實中從來沒發(fā)生過,。即使人們把消費券的全部花出去甚至再附帶自己的消費支出,也不足以將危機(jī)周期的經(jīng)濟(jì)短時間恢復(fù)正常,何況實際是消費券的使用往往會替換人們正常的消費支出而增加儲蓄呢？
具體到深圳消費券的討論,如果真如某研究機(jī)構(gòu)主張的“20億消費券”,、“惠及900萬人”,這便是普惠制的消費券了,。這樣的消費券一旦發(fā)放,我相信其中70%的錢不過是替換了人們正常的消費支出,得了消費券的市民會花掉消費券,同時將原準(zhǔn)備的花費存入銀行。這難道真會拉動深圳經(jīng)濟(jì)走出低谷嗎,？會將深圳外向型的中小企業(yè)帶出困境嗎,？會使街頭失業(yè)的農(nóng)民工找到工作嗎？一樣都不會!20億資金中可能有15億都打水漂了,你甚至看不到一個波紋,。
有報道說商務(wù)部一位副部長表態(tài)支持地方發(fā)放消費券,并期待“國家行動”,。我不知道這位部長指的是向特困人群等扶助對象發(fā)放消費券,還是“人人有份”的普惠制消費券。如果是前者,當(dāng)然沒問題,但媒體最好不要將消費券與當(dāng)前刺激經(jīng)濟(jì)的計劃聯(lián)系起來,我前面已說過,這種救助式的消費券不過是對救助現(xiàn)金的替換;但如果是發(fā)放普惠制的消費券,那絕對是濫用國家有限的財政資源!
中國經(jīng)濟(jì)失衡是結(jié)構(gòu)性的,因而要采取結(jié)構(gòu)性的對策,任何普惠制的消費券或減稅都不適用,雖然我認(rèn)為中國總體稅負(fù)比較重,因而需要減稅,。但在當(dāng)前情形下,由于要在政府支出大增的同時不致使財政收支過于失衡,從而需要保持財政收入來源的穩(wěn)定,因此,當(dāng)前大規(guī)模的減稅也不適合,。我贊同結(jié)構(gòu)性減稅,比如對中小企業(yè)減稅,以財政貼息或成立基金來為中小企業(yè)融資提供便利。在教育,、醫(yī)療、社保方面大幅增加財政支出,建立較完善的社會保障體系,從根本上增加人們消費的信心! |