|
因被廈門航空公司列入“黑名單”,，數(shù)次乘坐廈航航班被拒,，原廈航航空安全員范后軍起訴廈航侵犯人格權(quán)一案,，6日正式開庭,。(1月6日《北京晚報(bào)》)
據(jù)報(bào)道,，范后軍在競(jìng)選空警落選后,，曾采取過一些過激行為,。這也難怪有網(wǎng)民在跟帖中猜測(cè)這是廈航在報(bào)復(fù),，但網(wǎng)上另一種聲音則支持廈航做法,，認(rèn)為“飛機(jī)是特殊的交通工具,，拒載合理”。網(wǎng)民基于安全考量,，這是合情合理的,。畢竟，安全無小事,，哪怕有萬(wàn)分之一的安全隱患,，也馬虎不得，何況是與一個(gè)進(jìn)入“黑名單”的人同行,。
不過反過來,，廈航拒絕服務(wù)不是不可以，但以安全為由,，這本身就帶有對(duì)于其人格評(píng)價(jià)的否定成分,，由此把一個(gè)人推定為“不安全”，這實(shí)在是需要慎重的,。因?yàn)閺B航與范后軍存在過節(jié),，可能存在安全隱患,，但糾纏于事件細(xì)節(jié)，就會(huì)讓人陷入迷霧中,。探討這個(gè)案件的更大價(jià)值,，或許還在于一個(gè)公民正常權(quán)利遭受不恰當(dāng)?shù)南拗疲腿珙愃品逗筌姷脑庥�,，還存在被不斷復(fù)制的可能,。
安全是重要的，但安全不能成為橫掃一切的理由,，起碼這是要受到法律嚴(yán)格限制的,，否則就會(huì)出現(xiàn)濫用“安全”名義傷害他人權(quán)益的現(xiàn)象。我國(guó)目前只有國(guó)家安全機(jī)關(guān),、法院等機(jī)構(gòu)才有權(quán)采取邊控措施,，也就是說企業(yè)列出安全黑名單，是不恰當(dāng)?shù)�,。在安全這一能夠引起極度敏感的高壓線前,，任何理由都要讓位于安全，這在這一號(hào)稱國(guó)內(nèi)航空黑名單第一案的網(wǎng)民跟帖中能夠得到呼應(yīng),，的確,，讓一個(gè)貼著“不安全”標(biāo)簽的人登機(jī)，就是對(duì)其他乘客的不負(fù)責(zé)任,。
根據(jù)《民用航空法》,，以安全為由當(dāng)然可以限制一個(gè)人登機(jī)。既然范后軍“不安全”,，那么拒絕登機(jī)就是循法而行,。但問題還在于對(duì)范后軍“不安全”的認(rèn)定是否恰當(dāng)、合法,？筆者以為,，這才是最需要厘清的關(guān)鍵。
在飛機(jī)這種特定的場(chǎng)合中,，安全是要萬(wàn)無一失的,，也正因如此，認(rèn)定一個(gè)人是否安全,，也要慎重,。若相關(guān)部門認(rèn)定范后軍的確不安全，那么,，就是全國(guó)航空公司一同拒絕登機(jī)也不為過,。但事實(shí)上，范后軍進(jìn)入“黑名單”,，卻是由廈航自己做出的,。顯然,，這有失公平，也不能消除公眾的合理懷疑,。比如,，一不留神得罪了上司，保不準(zhǔn)人家就會(huì)利用權(quán)力找個(gè)合適的理由給下屬“穿小鞋”,。
由此,，“是否安全”是誰(shuí)來認(rèn)定才是關(guān)鍵，當(dāng)然不能由利益沖突方做出,。從5次有點(diǎn)戲劇性的拒絕登機(jī)來看，雙方實(shí)在有些“逗你玩”的意味,。這個(gè)案件會(huì)如何判決是法院的事情,，需要指出的是，由于之前的矛盾與糾葛,，范后軍就進(jìn)入了黑名單,，這有些不慎重。無論如何,，隨時(shí)要向他人證明自己的行為不具備攻擊性和危害性怕是荒唐的,，也只有存在科學(xué)、合理,、公正的判斷機(jī)制,，才能消除每一個(gè)人免于無辜進(jìn)入“黑名單”的恐懼。 |