|
國家稅務(wù)總局一位權(quán)威人士日前在接受獨(dú)家采訪時(shí),，對“燃油稅”問題作了詮釋。(11月24日《上海證券報(bào)》)
該權(quán)威人士稱：“我們所謂的‘燃油稅’是個(gè)廣義概念,。不管未來推出的這個(gè)稅叫什么名稱,，名義上都是‘燃油稅’，都是對燃油消費(fèi)征收的一種稅收,�,！边�說：“由于當(dāng)初的公路法修正案中已明確要將‘燃油附加費(fèi)’改為‘燃油稅’，故其實(shí)施不需再經(jīng)過人大審批,�,！蔽铱矗摍�(quán)威人士的詮釋有誤,。
修訂前的《中華人民共和國公路法》(1997年7月3日通過)第36條規(guī)定：“公路養(yǎng)路費(fèi)用采取征收燃油附加費(fèi)的辦法,。擁有車輛的單位和個(gè)人，在購買燃油時(shí),，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定繳納燃油附加費(fèi),。征收燃油附加費(fèi)的，不得再征收公路養(yǎng)路費(fèi),。具體實(shí)施辦法和步驟由國務(wù)院規(guī)定,。”“公路養(yǎng)路費(fèi)必須用于公路的養(yǎng)護(hù)和改建,�,！碑�(dāng)時(shí)提出征收燃油附加費(fèi)，是特指公路養(yǎng)路費(fèi)征收的辦法,，本來就不是對燃油消費(fèi)本身征收,。
1998年10月，國務(wù)院提請全國人大審議的公路法修正案草案里,，將“燃油附加費(fèi)”改為“燃油稅”,，體現(xiàn)了費(fèi)改稅的精神。不過,，1999年10月31日全國人大常委會通過的修正案,，并沒采用“燃油稅”的提法,，而是將第36條修改為：“國家采用依法征稅的辦法籌集公路養(yǎng)護(hù)資金，具體實(shí)施辦法和步驟由國務(wù)院規(guī)定,。依法征稅籌集的公路養(yǎng)護(hù)資金,，必須專項(xiàng)用于公路的養(yǎng)護(hù)和改建�,！笨梢�,，法律并沒有“明確要將‘燃油附加費(fèi)’改為‘燃油稅’”，而是明確將征收“燃油附加費(fèi)”改為“征稅”,，沒有“燃油稅”的名義,。法律也沒規(guī)定這個(gè)“征稅”是對燃油消費(fèi)本身征收。
考察后可知,，采用依法征稅的辦法籌集公路養(yǎng)護(hù)資金,，實(shí)際上僅是對使用公路的行為征稅。就其立法本意來說,，如此征稅并不涉及控制或限制燃油消費(fèi)問題,。國稅總局權(quán)威人士可能不知道法律并沒采納“燃油稅”的提法，對公路法中關(guān)于依法征稅籌集公路養(yǎng)護(hù)資金的規(guī)定的立法本意也缺乏了解,。因此,，該權(quán)威人士所謂“燃油稅”“實(shí)施不需再經(jīng)過人大審批”的說法值得商榷。
如果未來推出的這個(gè)稅,，僅僅是依照公路法第36條規(guī)定籌集公路養(yǎng)護(hù)資金,，那根據(jù)“具體實(shí)施辦法和步驟由國務(wù)院規(guī)定”的授權(quán)，國務(wù)院可以不要報(bào)全國人大常委會決定,。如果未來推出的這個(gè)稅,，不是為了或者不僅僅是為了籌集公路養(yǎng)護(hù)資金(比如是對燃油消費(fèi)本身征收，而公路養(yǎng)路費(fèi)照樣征收)則超出了法律授權(quán),。根據(jù)《中華人民共和國立法法》規(guī)定,，對“稅收基本制度”這一事項(xiàng)只能制定法律；尚未制定法律的,，全國人大及其常委會有權(quán)作出決定,，授權(quán)國務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī),。但畢竟要作出授權(quán)決定,。所以，要不要經(jīng)過全國人大常委會要看是否符合公路法第36條的授權(quán),，公眾可不能看了國稅總局權(quán)威人士的所謂詮釋,，就誤以為“不管未來推出的這個(gè)稅”名義上是什么,，都不要經(jīng)過全國人大常委會,。
|