|
經(jīng)濟(jì)適用房原本是提供給住房困難者的,，但成都城投集團(tuán)興西華建設(shè)有限公司發(fā)現(xiàn),，在自己開發(fā)的經(jīng)濟(jì)適用房小區(qū)內(nèi)，多戶業(yè)主擁有兩套以上房產(chǎn),，似乎不屬于住房困難者,。該公司因此向成都市房管局提起訴訟,，要求對(duì)不具備購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房資格的業(yè)主進(jìn)行查處,，取消其購(gòu)買資格。(《中國(guó)青年報(bào)》11月3日)
興西華公司遇到的問題,，不是孤例,，有關(guān)經(jīng)濟(jì)適用房落入“非適用人群”之手的報(bào)道不絕于耳：2007年，來自北京市房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)的調(diào)查顯示,，在回龍觀,、天通苑兩大經(jīng)濟(jì)適用房社區(qū)內(nèi)，房屋出租率已占全區(qū)租賃交易總量的78.8%,，近八成的經(jīng)濟(jì)適用房對(duì)外出租,，表明多數(shù)購(gòu)房者不僅不缺房子住，而且把所購(gòu)經(jīng)適房當(dāng)成了一種“投資”,；
鄭州市龍?chǎng)卧沸^(qū)有388套經(jīng)濟(jì)適用房,，大部分根本沒落到中低收入家庭手中，其中126套被鄭州市某機(jī)關(guān)“團(tuán)購(gòu)”,，另有130多套被一家外地企業(yè)異地認(rèn)購(gòu),。而這些購(gòu)房者中，有人又將房子加價(jià)10萬元倒賣給“中低收入家庭”,。
然而,，我們見過上級(jí)機(jī)關(guān)批示要求查處經(jīng)濟(jì)適用房違規(guī)，見過公民個(gè)人向政府機(jī)關(guān)投訴經(jīng)濟(jì)適用房違規(guī),，也見過媒體對(duì)經(jīng)濟(jì)適用房違規(guī)進(jìn)行曝光,，卻很少見到通過訴訟來制止經(jīng)濟(jì)適用房違規(guī)，而開發(fā)商通過訴訟來制止經(jīng)濟(jì)適用房違規(guī),，更可謂開歷史先河,。興西華公司的這場(chǎng)訴訟，開辟了開發(fā)商參與監(jiān)督經(jīng)濟(jì)適用房違規(guī)的新途徑,，讓那些企圖在經(jīng)濟(jì)適用房交易中攪渾水的人頭上多一道緊箍咒,，無疑具有進(jìn)步意義。
不過,，“開發(fā)商訴房管局”卻透露出監(jiān)督制度的些許無奈,。政府機(jī)關(guān)本來是經(jīng)濟(jì)適用房建設(shè)與分配的監(jiān)管者，但顯現(xiàn)其中的“尋租”行為卻讓監(jiān)管全面退守,，造成監(jiān)管無力,。對(duì)此，一些權(quán)益受到侵占的,、真正的經(jīng)適房“適用者”除了向政府部門投訴外卻無法拿起法律的武器，因?yàn)槲覀儑?guó)家根本就沒有公益訴訟制度,，當(dāng)然他們就無權(quán)起訴,。
另一方面,，開發(fā)商的起訴仍然有可能造成公共利益受損。興西華公司向成都市房管局投訴經(jīng)濟(jì)適用房違規(guī)問題無效后起訴,，讓我們感受到企業(yè)的社會(huì)責(zé)任,，感受到“企業(yè)公民”的形象。然而,，就在人們等候興西華公司狀告房管局一案開庭時(shí),，卻傳來公司撤訴的消息，原因是“據(jù)知情人透露,，部分經(jīng)濟(jì)適用房業(yè)主按商品房?jī)r(jià),，向興西華公司補(bǔ)足了差價(jià)，公司與房管局協(xié)商后撤訴,�,！鄙倘水吘故巧倘耍诶婷媲�,，他們選擇了社會(huì)責(zé)任的退卻,，開發(fā)商獲取了利益(經(jīng)濟(jì)適用房本身就是限價(jià)房，這種差價(jià)不該補(bǔ)給開發(fā)商,，因此獲取差價(jià)本質(zhì)上是不當(dāng)?shù)美?,，房管局避免了監(jiān)管不力的責(zé)任追究，可謂是“雙贏”,。至于背后的社會(huì)利益受損——一些本應(yīng)得到經(jīng)濟(jì)適用房的人依然無法獲得房子,，卻無人問津了。
我支持開發(fā)商提起訴訟制止經(jīng)濟(jì)適用房違規(guī)行為,，但反對(duì)通過訴訟獲取不當(dāng)?shù)美男袕�,，如何協(xié)調(diào)兩者矛盾，需要法律上的完善,。不過,，我更希望法律能開拓公益訴訟途徑，讓更多的公民為維護(hù)公共利益來進(jìn)行訴訟,。 |