|
目前,，十一屆全國人大常委會第五次會議正在緊張工作，將審議通過一系列法律草案,。其中,，《食品安全法草案》經過了四天分組討論。由于頻發(fā)的食品安全事件,，尤其是影響仍在擴散的三聚氰胺風波,，這部法案備受關注。立法者表示,，希望汲取三鹿毒奶粉事件的經驗教訓，強化政府責任,，改進監(jiān)管方式,，堵塞早已暴露出來的漏洞，在法律層面促成有效的食品監(jiān)管體制,。
顯而易見,，食品安全之所以能進入立法議程，與持續(xù)發(fā)生且次次造成惡劣后果的食品危機密不可分,，屬于現實境況推動立法表決的典型例子,。就食品安全立法的時宜性沒有問題。它的動力來源于難堪的國民處境,，要思考食品危機生成的一般規(guī)律,，總之是要對現實的挑戰(zhàn)提出正式回應。而在民眾屢遭食品不安全沖擊的情況下,，立法的舉動除了被冀望于收復“失地”,，多少也能撫慰人心。
只是這冀望或人心蒙難既久,，堅硬的實情早就讓食品安全幾乎成了遙不可及之物,。食品安全法尚未誕生，就注定要面臨國情的荊棘叢生,。立法能否邁過最難的征程,？可否達成拯救的愿景呢？這至少取決于立法者對現實的理解和立場,，取決于立法審議的質量,，也取決于立法的決心。所以,，問題又回到了國人熟悉的起點上,，那就是法律究竟能在怎樣狀態(tài)下發(fā)揮應有效力？立法能否切合現實,，真正指向現實弊�,�,？
就在立法成員議論食品安全法草案時，內地輸港雞蛋中再現三聚氰胺,。這意味著此種化學原料繼寵物飼料,、牛奶制品之后，在食品領域再下一城,。三聚氰胺式雞蛋的出現,，動搖了現有整頓舉措的有效性。漏洞之外竟然還有漏洞,。這已不是三聚氰胺是否讓監(jiān)管體系蒙羞的問題,，而是那種監(jiān)管失職的羞恥能否被徹底清洗的問題。食品安全加緊立法,，食品安全的現實世界再被不安籠罩,。
行政失職是食品危機的主要原因，這點已是共識,。立法者也承認,，食品不安全的癥結不在于執(zhí)法部門無權，而是履職不力,。為此,，食品安全立法有意抬高對官員懲戒的嚴厲程度。盡管癥結明了,，可如何理順多頭管理的秩序則是難上加難,。草案一審到三審，從授權國務院進行調整,，到衛(wèi)生行政部門綜合協調,，再到著意于全程監(jiān)管地方政府，立法主題一變再變,，艱難尋找因應現實的合適姿態(tài),。
現狀可能比立法者想象的更復雜，更有阻力,。迄今,，三聚氰胺作亂食品安全的完整鏈條，至今還不清楚,，缺乏一個公開的司法審訊程序,，必然會為有針對性的立法設置障礙。當三鹿這樣的典型案例之真相不明成了現實的主要特征,，必然會妨礙食品安全立法的正確方向,、手段的效用。比如說到懲戒,，其實早有行政首長問責制,；說到奶站缺乏監(jiān)管,，不是早有農產品安全法么？輿論對食品安全法的信心不足,。保守的看法是,，在賦予新法生命力之前，需要警惕及反省同類法規(guī)的現實命運,。
立法與執(zhí)法的懸殊巨大,，法律在被運用中也會走樣和變異。同樣,，食品安全法與食品安全是兩個迥異的概念,。猶如前者規(guī)定可以集體索賠，后者卻展現了法院拒絕對索賠立案的真實一面,。況且,，誰也不會樂觀到那種地步，以為單靠一部法規(guī)便能挽救食品安全的全面危機,。但既然現實催生了立法程序，就可能讓現實的缺陷,、錯誤乃至丑陋曝光于天下,。這是不該被遺忘的立法知情權。
這就是我們的處境：一方面對食品安全的世態(tài)疲于應付,，對政府處置的效力缺少信心,，迫切需要找到矯治的良方；另一方面,，又對包括立法在內的救濟方式有所質疑,，對法律的現實作用抱有悲觀態(tài)度，甚至認為立法本身也需要某種力量的救濟,。食品不安全的傷痕至深,，它所映照的不只是行政的實際面目，也有立法的尷尬前景,。安全感失落了,，究竟緣于何因？立法可有答案,？ |