|
上周美國發(fā)生了一場自上世紀30年代大蕭條以來最嚴重的金融危機,。聯(lián)邦政府周末決定拿出7000億美元購買銀行的壞賬,，以穩(wěn)定金融體系,。許多金融專家指出,，政府如此救市，最后的費用至少在1萬億美元以上,。想想看：美國的GDP還不足14萬億美元,。鬧不好，十分之一的GDP要拿去買銀行的壞賬。
這一系列救市組合拳的實質(zhì)是什么,？不妨打個比方：一家豪華酒樓里舉辦了個超級盛宴,，山珍海味無所不有，每位出席者酒肉管夠,。等宴席結(jié)束,，吃飽喝足的客人把剩下的好菜打包帶走，酒樓里伺候他們一晚上的服務生興沖沖地跑到餐桌那里拿小費,，結(jié)果發(fā)現(xiàn)不僅小費一分沒有,，自己還要給整個宴席埋單！
市場經(jīng)濟,，本來強調(diào)的就是個人責任,。如果你存心買了自己明明知道支付不起的房子，如果銀行發(fā)放了自己明明知道收不回來的貸款,，那么你或者銀行就必須為此承擔后果,。而政府救市，則是把那些平時克勤克儉的納稅人的錢拿出來,，支付窮奢極欲之徒的壞賬,。這樣，越不負責任的人,，得到的獎賞越多,。那些虧了上百億美元的金融公司的CEO，年收入照樣上千萬美元,。更糟的是,，趕上這么個選舉年，沒人敢對政府救市說“不”,。奧巴馬還乘機提出,，政府不僅要救華爾街，更要救老百姓,。道理也是響當當?shù)模喝绻切┌讶A爾街帶入癱瘓的CEO們也靠政府救市維持自己上千萬美元的收入,，憑什么政府可以對小老百姓見死不救呢？不過,，這種公正如果貫徹到底，也許政府要拿出的就不是1萬億美元,，而是2萬億美元,。將近五分之一的GDP拿去為不負責任的人承擔責任，后果是什么,？很顯然,，那就是加稅。要埋這么大的單，美國也許要長期背上巨大的債務和高稅率,。這樣經(jīng)濟還怎么發(fā)展,？
美國公共媒體中最著名的投資家之一Jim
Cramer說：“在這個緊要關頭談這些大道理沒有用。現(xiàn)實是,，如果政府在星期五不大規(guī)模救市,，你星期一上班前到自動提款機取幾百塊現(xiàn)金時，可能就什么都取不出來,。政府的動作至少避免了一場大蕭條,。”
這話有多大的可信度先另當別論,。但有一點可以肯定：美國這么一個世界大國,，走到這步田地，實屬“冰凍三尺非一日之寒”,，而且也絕非僅僅是華爾街乃至經(jīng)濟上的問題,。最根本的原因，還是美國人在品德和素質(zhì)上的蛻化和世界觀的敗落,�,！懊绹鴫簟睆娜祟惖睦硐胱兂闪巳祟惖膼簤簟�
要理解這一問題,，必須從美國建國之父所界定的人生而俱有的基本權(quán)利說起,，那就是“生命、自由和追求幸�,！�,。如今這些原則美國人還是從小就學，但不知不覺中,，他們所信奉的基本權(quán)利變成了“生命,、自由和幸福”,。
用“幸�,！贝妗白非笮腋！�,，是一個本質(zhì)的變化,。建國之父們把“追求幸福”視為基本人權(quán),，是因為幸福是追求來的,，是否真能得到，要看你自己的努力,，別人(包括社會和國家)并不欠你,。大蕭條時代許多美國人丟了工作、流離失所，但不愿和兒孫談這些事情,，覺得丟面子,。在他們看來，自己落到那步田地,，是自己的責任,。美國已經(jīng)給他們提供了追求幸福的機會，是他們沒有把握住�,，F(xiàn)在呢,？你拿五千塊買了五十萬的房子也好，作為CEO虧了幾百億美元也好,，大家本能的反應就是：政府要負起責任,，要救人于水火。
這種心態(tài),，兩黨都有責任,。房地產(chǎn)危機醞釀于克林頓時代。那時“兩房”受政府的壓力,，必須給大量低收入的人提供貸款,，哪怕對方?jīng)]有堅實的信譽記錄和可靠的償還能力。次貸的形成則正是與此呼應,。布什上臺后,，則鼓吹什么“所有者的社會”。更不用說當時美國儼然征服了世界,，信心沖天,，似乎生為美國人，有棟住房乃是天賦權(quán)利,。這種權(quán)利如果沒有實現(xiàn),，一定就是政府的責任。現(xiàn)在美國社會上上下下,，都彌漫著這種理所當然(entitlement)的心態(tài),。
追根溯源，羅斯福新政的一系列措施固然為社會公平和穩(wěn)定提供了可貴的基礎,，但新政哲學走入極端后,，則把美國人養(yǎng)懶了，使他們心理上過分依靠政府,�,？夏岬袭斈暾f：“不要問你的國家能為你做什么，而要問你能為你的國家做什么,。”現(xiàn)在的美國人則正好相反。當政府成了個大保姆后,，國民就變成了永遠也長不大的孩子,。
|