|
針對社會上反響強(qiáng)烈的幼兒園高收費(fèi)問題,，教育部新聞發(fā)言人續(xù)梅日前表示,，教育部對此非常關(guān)注，正在積極協(xié)調(diào)發(fā)展改革委和財政部等相關(guān)部門,，準(zhǔn)備出臺幼兒園收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的暫行辦法,。(8月26日《中國青年報》)
眼下,，幼兒園收費(fèi)可以稱得上是“又高又亂”。一方面,，贊助費(fèi),、支教費(fèi),、捐資助學(xué)費(fèi)等諸多收費(fèi)名目，令人眼花繚亂,。同時,，一年少則數(shù)千、多則過萬的收費(fèi)金額,，使得上幼兒園貴過讀大學(xué),，成為許多家長不能承受之重。因此,，這則報道一公布,，立即在網(wǎng)上受到熱烈歡迎。
然而,，單單一個收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的制定，能否真正推動“貴族”幼兒園回歸“平民”角色,，我看未必,。先不論地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平、幼兒園師資條件之間的差異,，使得統(tǒng)一規(guī)范的量化標(biāo)準(zhǔn)難以制定,，即便有了這樣的標(biāo)準(zhǔn)，其可操作性和實際效果又會怎樣呢,？
事實上,，早在教育部擬出臺“國標(biāo)”之前，許多省市已經(jīng)陸續(xù)制定了地方標(biāo)準(zhǔn),，但卻大都淪為“紙老虎”,。以南京為例，該市從2004年試行統(tǒng)一部分幼兒園收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),，隨后標(biāo)準(zhǔn)逐年有所上調(diào),，范疇也擴(kuò)大到全市，但也都在每生每月數(shù)百元之內(nèi),。不過,，就是在這座城市，仍舊曝出了年費(fèi)10萬元的“天價幼兒園”,。當(dāng)然,，這也許是一個有些極端的例子，但收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)形同虛設(shè),，教育部門“越治越亂”,，卻已然是不爭的事實。
一言以蔽之,，幼兒園收費(fèi)失范,，根源不在于標(biāo)準(zhǔn)的有無,，而是政府對學(xué)前教育的投入不足和定位不清。先說投入不足,。據(jù)統(tǒng)計,，我國幼兒教育占公共教育經(jīng)費(fèi)的比重僅為1.3%，這一數(shù)字甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于經(jīng)濟(jì)并不太發(fā)達(dá)的泰國(16.4%),。就連沿海發(fā)達(dá)城市廣州,，每年100多億元的教育投入中，幼教占有量也不到2億元,。在“政府欠賬”的情況下,，幼兒園的運(yùn)營開支就不得不轉(zhuǎn)嫁到社會，由“家長埋單”,。
再看定位不清,。自上世紀(jì)90年代起，我國幼兒教育不再由政府包攬,，而開始引入民間資本,。開放辦學(xué)固然需要，但政府在操作中過于依賴社會力量興辦幼兒園,，而忽視了幼教的獨(dú)特性,、基礎(chǔ)性和普及性。在北京,，1300多所幼兒園中,，私立的占了9成。當(dāng)幼教成為一種產(chǎn)業(yè),，供求的價格杠桿作用就開始顯現(xiàn),。目前全國近6000萬名3歲至6歲的學(xué)齡前兒童，只有約2180萬人入園就讀,，6成孩子面臨無學(xué)可讀,。可見,，幼教資源嚴(yán)重供不應(yīng)求,，完全處于賣方市場，話語權(quán)掌握在幼兒園一方,，家長們對于高收費(fèi)也只能是“敢怒不敢言”,。
教育公平是社會公平的起點，而學(xué)前教育又是起點中的原點,，一個負(fù)責(zé)任的政府有義務(wù)不讓孩子輸在起跑線上,。從國外經(jīng)驗來看，加拿大,、日本等國家已經(jīng)或正在把學(xué)前教育納入義務(wù)免費(fèi)教育范疇,，即便沒有實行全免費(fèi),，也通過政府的財政支持，幼兒園收費(fèi)保持在一個較低的水平,。今年“兩會”期間,，一度傳出教育部對此正在研究的報道，盡管事后被證失實,，但其時的輿論反應(yīng),，足見民意所向。
揚(yáng)湯止沸,，不如釜底抽薪,。與制定標(biāo)準(zhǔn)的“治表”相比，將幼兒園納入義務(wù)教育,，加大政府對幼教的投入力度,，才是遏制高收費(fèi)的“治本”良策。
|