廣東東莞市財政將拿出逾1.2億元,，向12.2萬低收入戶籍人員發(fā)放“臨時生活補貼”，以減輕CPI上漲給市民造成的影響,，發(fā)放標準為每人1000元,。對此,，輿論提出質(zhì)疑，東莞市為何不給戶籍外的“市民”,，比如說,，外來務(wù)工人員也常住東莞市，他們的生活水平受到CPI上升的影響甚至比戶籍人口還要大,，為什么他們就不能享受政府補貼呢,？
這一質(zhì)疑顯然是有道理的�,；蛟S人們應(yīng)當提問的是：東莞市的財政究竟是誰的財政,？是城市戶籍人口的財政，還是全體納稅人的公共財政,？如果僅僅是戶籍人口的財政,，為什么政府要收非戶籍人口的稅？既然非戶籍人口也同樣交了稅,，為什么不能享受公共財政的陽光雨露呢,？是不是有一點不公平呢？
進一步的問題是,，東莞市財政為什么僅僅給市民發(fā)補貼,，不給農(nóng)民發(fā)呢？難道政府財政僅僅是城市財政嗎,？盡管對CPI上漲的感受農(nóng)民和市民是有不同的,，國家也給了農(nóng)民各種各樣的補貼，比如說糧食直補,、良種補貼,、農(nóng)機補貼、農(nóng)資綜合補貼,、母豬補貼等等,，但畢竟物價結(jié)構(gòu)性上漲對農(nóng)民的“殺傷力”遠遠超過市民。在許多地方,，農(nóng)資價格的上漲不僅抵消了農(nóng)產(chǎn)品價格上漲給農(nóng)民帶來的好處,，國家給予農(nóng)民的補貼也只是杯水車薪。事實上,，不僅僅農(nóng)民的收入水平和生活水平總體上比城市低,，農(nóng)民低收入者則要比城市低收入者低得多，農(nóng)民比市民更需要幫助,，當政府給城市低收入人口發(fā)補貼的時候,，不僅不應(yīng)當忘記農(nóng)民，而且還應(yīng)當以高于市民的補貼標準給低收入農(nóng)民發(fā)補貼。
據(jù)報道,，東莞市給城市低收入人口發(fā)補貼是向澳門學(xué)的,。其實,，如果要學(xué)習(xí)別的國家和地區(qū)好的做法,，我們的財政部門更需要的是改革現(xiàn)有財政體制，建立健全公共財政體制,，把城市財政轉(zhuǎn)變?yōu)楣藏斦�,、把市民財政轉(zhuǎn)變?yōu)槿褙斦Ｔ谖覀冞@里,，有些做法和許多國家是相反的,，人家不是優(yōu)待市民，而是優(yōu)待農(nóng)民,，農(nóng)民獲得的補貼遠遠超過城市居民,，農(nóng)民得到的公共服務(wù)也相對優(yōu)于城市居民。如果說我國作為13億人口的發(fā)展中國家不可能像美國那樣補貼農(nóng)民的話,，那么,，至少在對待低收入人口的時候應(yīng)該讓他們享受到公共財政同等的關(guān)懷。
筆者建議東莞市暫緩實施這一補貼政策,。第一,，在調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，重新制定并實施城鄉(xiāng)居民普惠的補貼政策,，在給予城市低收入人口補貼的同時,，也給農(nóng)村低收入人口補貼，并且補貼標準適當提高一些,，比如說高30%,。第二，建立和完善補貼城鄉(xiāng)低收入居民的長效機制,，把它作為城鄉(xiāng)居民低保制度的必要補充和有機組成部分,，而不僅僅是一個“臨時”的補貼政策。即使是臨時性的政策,，也需要戰(zhàn)略思維,，也要深謀遠慮。隨著現(xiàn)階段全球性通貨膨脹的影響,，隨著我國物價結(jié)構(gòu)性上漲轉(zhuǎn)變?yōu)槠毡榈耐ㄘ浥蛎泬毫Φ牟粩嘣鲩L,，全國人口的生活都可能受到影響，如何解決低收入人口的補貼,、補助的問題,，需要有戰(zhàn)略性的制度性的對策。不僅東莞市，所有地方政府都將面臨同樣的問題,，如果其他城市也要發(fā)補貼的話,，那么不妨借鑒一下東莞，按照科學(xué)發(fā)展觀的要求,，作出全面的統(tǒng)籌安排,。 |
|