|
我已經(jīng)有18年的法律執(zhí)業(yè)生涯,，在我國政府采購制度試點期間,，我曾接手了數(shù)起政府采購案件，由于缺乏一部具有普遍約束力的行為規(guī)范,，許多案件我都是在迷惑中走過,�,！墩少彿ā返恼Q生，使我豁然開朗,。然而接下來的日子，我卻怎么也樂觀不起來,。對比研究《招標(biāo)投標(biāo)法》和《政府采購法》的適用范圍,，我發(fā)現(xiàn)了前后頒布的這兩部公共采購法律之間存在著許多矛盾。例如：采購對象的強制招標(biāo)范圍,，前一部法律規(guī)定的公開招標(biāo)限額標(biāo)準(zhǔn)是由國家發(fā)改委擬定和公布,，后一部法律則明確規(guī)定由財政部門擬定，中央和地方政府公布。又如：后一部法律明確規(guī)定工程采購的主管機關(guān)是財政部門,，但又規(guī)定招標(biāo)采購適用前一部法律,。政府采購的主要方式就是公開招標(biāo)，如果適用前一部法律,，是否也就意味著凡是招標(biāo)采購就排除財政部門的主管,。此外，兩部法律對于集中采購與分散采購,、公開招標(biāo)與其它采購方式,、主管機關(guān)與監(jiān)督部門等方面均存在著眾多的沖突。由于法律制度所存在的嚴(yán)重缺陷,，致使實踐工作開始走向了迷途,。
究竟應(yīng)該適用哪部法律？2003年1月20日,，某省交通部門對其轄區(qū)內(nèi)某地下隧道防水材料,、價值高達600萬元的采購項目，委托北京一家招標(biāo)公司進行公開招標(biāo),，采購信息在國家發(fā)改委指定的某招標(biāo)采購網(wǎng)上進行了公開披露,，江蘇的一家地下防水工程材料公司參加了投標(biāo)，經(jīng)過開標(biāo),、唱標(biāo),、公證、評標(biāo),、定標(biāo)等程序后,，某省交通部門所屬的一家地下防水工程材料公司中標(biāo)，江蘇的這家供應(yīng)商與其他省市的另外五家供應(yīng)商全部落標(biāo),。未能中標(biāo)的江蘇供應(yīng)商認為,，首先，他們的防水材料獲得了國家多項發(fā)明和實用新型專利,，在本行業(yè)中是眾所周知的名牌,，且在本次投標(biāo)中，所報的價格遠遠低于中標(biāo)供應(yīng)商,，應(yīng)該屬于適格供應(yīng)商,；其次，采購人及其代理機構(gòu)的本次招標(biāo)采購信息未能在財政部門指定的媒體上公開披露為違法行為,；第三,，本次采購項目未納入某省政府采購中心進行統(tǒng)一采購系違法行為。對此,，招標(biāo)公司對質(zhì)疑答復(fù)時認為,，本次采購項目是屬于工程所需的貨物,，應(yīng)適用《招標(biāo)投標(biāo)法》，采購代理和招標(biāo)信息披露都應(yīng)該適用前一部法律,。質(zhì)疑供應(yīng)商不滿意這種答復(fù),，向某省財政廳提出了投訴。接到了投訴,，財政部門才知道招標(biāo)采購項目的相關(guān)信息,，但如何適用法律卻無所適從。最后,，財政廳采納了招標(biāo)公司的意見,，駁回了投訴。類似這樣的案例,，實踐中不勝枚舉,。
《政府采購法》正式實施四年，現(xiàn)行制度中的種種缺陷,，其主要根源是存在著兩部在同一位階又是從同一角度規(guī)范政府采購行為的法律,，只有取消《招標(biāo)投標(biāo)法》，將招標(biāo)投標(biāo)的程序納入到《政府采購法》中,，并完善《政府采購法》的相關(guān)內(nèi)容,，才能徹底從根本上解決目前所存在的矛盾和沖突及其缺陷，從而有利于維護我國政府采購法律制度的嚴(yán)肅性,，以保證全國政府采購市場在統(tǒng)一的法制軌道上健康地運行,。
(作者為北京市遼海律師事務(wù)所高級律師) |