|
編者按：：近日，廣州媒體報道,，廣州市政府即將正式出臺廣州市范圍內(nèi)對電動自行車不予登記,、不準上路行駛的有關(guān)規(guī)定，將全面禁止電動自行車上牌,、上路行駛。一時間,，該不該禁止電動自行車的爭論又一次成為眾人關(guān)注的焦點,。該不該禁止電動自行車一直以來都沒有一個正確的標準答案。問題在于,，說禁就禁,，如果不能穩(wěn)妥善后，勢必引發(fā)一些矛盾,。
【新聞由頭】
【信息時報】廣州禁止全面禁止電動自行車上牌上路【何雪華】
[詳情]
【最新消息】
【北京青年報】商家將提請行政復(fù)議【奚宇鳴】
[詳情]
【各方觀點】
【瀟湘晨報】電動車禁行：沖突,，又見法律沖突【作者：王琳】
禁止電動自行車上牌根本不是“政策變化”，而是典型的“法律沖突”,。有關(guān)部門不僅需要向市民說明禁行“理由”,，更須向市民交待禁行的“法律依據(jù)”。[詳情]
【江南都市報】吳志剛：電動車困局影響行政權(quán)威
廣州市這次封殺電動車,，實際上是沒有可供電動自行車行駛的道路,，這就引出了一個問題：是改善道路狀況去適應(yīng)社會發(fā)展需求呢，還是抑制社會發(fā)展需求來適應(yīng)道路現(xiàn)狀呢,？[詳情]
【北京青年報】禁止電動自行車上路的理由仍值得推敲【張?zhí)煳怠?BR>
對電動自行車的管理,，并非只有非此即彼的全面禁止或全面放開，在這兩個端點之間的恰當位置找到能夠兼顧各方利益的平衡點,，才是城市管理中所需要的平衡和智慧,，實際上,，管住商家讓其生產(chǎn)、銷售符合規(guī)范的電動自行車,，遠比全面“禁電”,、剝奪市民的出行方便，來得更可操作也更符合城市管理的本意,。[詳情]
【南方日報】電動自行車,，不要一禁了事【錢溪】
從廣州市對電動自行車的態(tài)度來看，禁是一定的了,，但何時禁,、怎樣禁？都還沒有明確的方案,。那么,，鑒于部分市民已經(jīng)購買并使用了電動自行車的事實，是否可以考慮對這部分車核發(fā)一個具有一定使用期限的臨時號牌,，期滿后不再換發(fā)牌證,，像摩托車一樣“自然”退出歷史舞臺呢？總之,，在禁止這個大前提之下,，如何充分做好善后工作是門學(xué)問，至少在禁止期限上需要再權(quán)衡一下,。[詳情]
【新華網(wǎng)】禁電動車是上游無序下游失序的標本【禾刀】
原本應(yīng)該是一個不錯的城市交通工具,，最后卻不得不退出市場，究其原因,，就在于對生產(chǎn)企業(yè)的監(jiān)管不力,，導(dǎo)致“問題”產(chǎn)品投放市場后造成很大社會問題，最后不得不忍痛取締,。這如同一個人胳膊上長了瘡,，由于沒有及時醫(yī)治，最后腐爛引起病變,，不得不進行截肢,。從這個意義上講，電動車在城市中的短暫風光經(jīng)歷,，恰恰是上游無序?qū)е孪掠问虻幕顦吮尽?A
target=_blank>
[詳情]
【南方都市報】禁電動自行車,，需經(jīng)民意充分表達【胡塞兒】
以電動自行車擾亂交通秩序為由而禁止，就更是不講邏輯的做法,。在馬路上行駛的任何交通工具,，包括自行車，都有可能擾亂交通秩序,，如果此理由成立,，那就應(yīng)該禁止所有的交通工具上路,，同時應(yīng)該禁止所有的行人上路。[詳情]
【新華網(wǎng)】廣州應(yīng)補償因政策變化受損的市民【李克杰】
電動自行車禁行政策實施后,，數(shù)以萬計的電動自行車車主因為政策變化而遭受的損失,，由誰來承擔？筆者認為,，由于政府政策變化給公民造成的財產(chǎn)損失,，不應(yīng)由公民獨自承擔，政府應(yīng)當按照一定標準給予補償,。
[詳情]
【紅網(wǎng)】強制禁行與完善物權(quán)法猜想【作者：�,？〕酢�
施禁，難言突如其來,。在廣州,，“擬禁”已談兩年多，一直讓人半信半疑,；廣州之外,，則早有城市這樣做，發(fā)出此舉可能當真的信號,。不過,，與從前每逢聚焦該不該禁如出一轍，塵埃落定時也是風生水起時,，圍繞出行安全,、交通秩序、路權(quán)分配,、城市環(huán)保等，政府給出的理由和人們質(zhì)疑其理由的理由也可謂大同小異,。常識,，需要老生常談，但每談一次應(yīng)進步一些,。[詳情] |