|
7月1日施行的侵權(quán)責(zé)任法將隱私權(quán)作為一種獨(dú)立的私法權(quán)利予以規(guī)定和保護(hù),，使得隱私權(quán)的保護(hù)意識(shí)更加深入人心，普通勞動(dòng)者的隱私權(quán)意識(shí)日益高漲。
勞動(dòng)者在用人單位的監(jiān)督管理下,、在用人單位提供的工作場(chǎng)所工作,，當(dāng)然存在保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)的要求,。而我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第8條規(guī)定,，用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說明,，從而確立了用人單位對(duì)勞動(dòng)者相關(guān)信息的知情權(quán),，但卻沒有確立具體規(guī)則對(duì)勞動(dòng)者的隱私權(quán)加以明確保護(hù)。對(duì)勞動(dòng)者不履行必要告知義務(wù)以及單位濫用知情權(quán)侵害勞動(dòng)者隱私權(quán)的界限如何把握？
通過對(duì)法院近期受理的幾起涉及用人單位知情權(quán)和勞動(dòng)者隱私權(quán)保護(hù)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件和普通民事案件進(jìn)行調(diào)研,，可以發(fā)現(xiàn),，用人單位出于提高工作效率、避免資源浪費(fèi),、保護(hù)商業(yè)秘密,、避免承擔(dān)替代責(zé)任等考慮，可能會(huì)要求知道勞動(dòng)者的某些隱私,，如對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行相關(guān)疾病體檢,、毒品檢測(cè)、搜查,、電子郵件監(jiān)視,、錄像監(jiān)控等。勞動(dòng)者則可能存在濫用隱私權(quán)損害公司利益的情況,，如不如實(shí)告知自己對(duì)公司事務(wù)有重大影響的疾病,、任職或持股情況、特定利害關(guān)系等,。
由于目前對(duì)勞動(dòng)者隱私權(quán)的保護(hù)采取一般民事侵權(quán)的保護(hù)方式，而勞動(dòng)者與用人單位之間天然存在強(qiáng)弱的嚴(yán)重不平衡,，勞動(dòng)者需要在用人單位的監(jiān)督管理之下工作,，勞動(dòng)關(guān)系不可避免對(duì)勞動(dòng)者享有的隱私權(quán)發(fā)生影響和限制。用人單位應(yīng)保護(hù)勞動(dòng)者的隱私權(quán),，但用人單位必要的知情權(quán)也應(yīng)受到法律的保護(hù),。用人單位和勞動(dòng)者在面臨用人單位知情權(quán)和勞動(dòng)者隱私權(quán)保護(hù)發(fā)生沖突的情況下，應(yīng)把握如下原則妥善進(jìn)行處理：
人格利益高于經(jīng)濟(jì)利益原則：保護(hù)企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益不能侵害員工隱私
案例：
王先生是某網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)公司的大股東,、法定代表人,。2009年，其與另一網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)公司簽訂勞動(dòng)合同,，勞動(dòng)合同中有競(jìng)業(yè)禁止的條款承諾,。王先生未就在某網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)公司的投資和任職情況進(jìn)行披露。后另一網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)現(xiàn)王先生實(shí)系存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系公司的法定代表人和大股東,，遂通知其解除勞動(dòng)關(guān)系,。王先生主張，持股情況是其個(gè)人隱私,，雙方勞動(dòng)合同有效,，要求繼續(xù)履行合同。公司則主張王先生在與公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)存在欺詐行為,，雙方簽訂的勞動(dòng)合同無效,。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，在招用勞動(dòng)者時(shí)，用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況,，勞動(dòng)者亦有如實(shí)說明之誠(chéng)信義務(wù),，對(duì)自身一些重要的基本情況不得隱瞞。作為與公司營(yíng)業(yè)范圍相近的其他公司的大股東和法定代表人,，由于兩公司之間可能存在重大的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,，王先生不能以在其他公司持股情況屬于個(gè)人隱私為由，在簽訂,、續(xù)訂勞動(dòng)合同時(shí)不如實(shí)告知公司,，其行為對(duì)雙方勞動(dòng)關(guān)系的建立和延續(xù)勢(shì)必造成直接重大影響，致使公司在未獲得完整真實(shí)信息的情況下違背真實(shí)意思與其簽訂,、續(xù)訂勞動(dòng)合同,，故構(gòu)成欺詐，雙方簽訂的勞動(dòng)合同無效,。
考慮勞動(dòng)關(guān)系中的不平等狀態(tài),，在用人單位知情權(quán)和勞動(dòng)者隱私權(quán)發(fā)生沖突的情況，一般而言勞動(dòng)者人格利益的保護(hù)應(yīng)優(yōu)先于雇主經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù),，如用人單位不存在巨大的利益,，不能侵?jǐn)_勞動(dòng)者的隱私權(quán)。換言之,，只有基于重要的商業(yè)利益,，用人單位才可以實(shí)施一定的侵?jǐn)_隱私措施。如用人單位對(duì)于勞動(dòng)者的知識(shí)技能,、個(gè)人電話,、家庭住址、工作經(jīng)歷,、學(xué)歷等有知情權(quán),，勞動(dòng)者需要對(duì)與勞動(dòng)合同履行有直接關(guān)系的個(gè)人情況如實(shí)陳述，公司對(duì)掌握核心機(jī)密的高級(jí)管理人員可能采取電子郵件監(jiān)控等,。但用人單位不得濫用知情權(quán),，要求勞動(dòng)者提供與勞動(dòng)合同履行或本職工作沒有直接關(guān)系的個(gè)人情況或隱私。
公共利益優(yōu)先和適當(dāng)容忍原則：?jiǎn)T工對(duì)因公共利益需要的隱私了解應(yīng)容忍
案例：
李先生應(yīng)聘某公司并與其簽訂勞動(dòng)合同,，擔(dān)任程序研發(fā)主管,。某公司組織新員工入職體檢，項(xiàng)目包含了乙肝五項(xiàng)的檢查,。體檢報(bào)告顯示乙肝大三陽且轉(zhuǎn)氨酶偏高,。后某公司與其協(xié)商約定再次體檢，若體檢不合格則解除合同,。一個(gè)月后其轉(zhuǎn)氨酶已恢復(fù)正常,，但依然為乙肝大三陽,，經(jīng)協(xié)商雙方解除勞動(dòng)合同。李先生認(rèn)為公司將乙肝五項(xiàng)作為入職體檢項(xiàng)目并以此作為用人標(biāo)準(zhǔn),，而某門診部違法違規(guī)對(duì)其進(jìn)行乙肝病毒檢查,，并在未經(jīng)允許的情況下將該隱私信息直接交給了某公司，二被告侵犯了其隱私權(quán),，訴至法院,。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，李先生按照某公司的要求,，到某門診部進(jìn)行入職體檢,。在體檢通知書中已明確寫明需要體檢的項(xiàng)目，且告知該結(jié)果發(fā)給某公司,。李先生在知曉的情況下進(jìn)行了上述檢查,，故不存在某門診部擅自體檢的事實(shí)。某門診部依據(jù)其與某公司之間簽訂的協(xié)議,，對(duì)李先生進(jìn)行體檢后,，將結(jié)論交給某公司，是履行雙方協(xié)議的行為,，并非擅自或違法公布他人隱私的違法行為,。某公司在收到了李先生的體檢報(bào)告后，并未將體檢結(jié)果對(duì)外公布,。李先生稱其診斷信息被公司員工所知曉,，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，判決駁回李先生的訴訟請(qǐng)求,。
用人單位基于社會(huì)公共利益的需要或其他非常正當(dāng)、重大的理由,，可對(duì)勞動(dòng)者的隱私權(quán)進(jìn)行合理侵?jǐn)_,，勞動(dòng)者在一定程度內(nèi)有容忍的義務(wù)。如勞動(dòng)者對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)給用人單位帶來嚴(yán)重的不利,，而勞動(dòng)者對(duì)此沒有重大利益存在,，則允許合理地限制隱私權(quán)。例如用人單位可對(duì)勞動(dòng)者是否在生理上或心理上存在重大瑕疵,，是否存在吸毒,、酗酒等惡習(xí)通過檢測(cè)等方式享有知情權(quán)。
必要限制原則：不能超過必要限度獲取,、散布員工信息
案例：
廖女士是某公司董事會(huì)主席宋先生的妻子,。某公司及其董事長(zhǎng)張先生為了達(dá)到罷免宋先生董事會(huì)主席職務(wù)的目的，通過非法手段獲得了廖女士招商銀行卡中的資金往來保密信息,，并于公司董事會(huì)上散布,。廖女士認(rèn)為，公司和張先生的行為侵犯了其隱私權(quán)，請(qǐng)求判令停止侵權(quán),、登報(bào)道歉,。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，廖女士招商銀行卡中的資金往來信息是其私人賬戶信息,。公司董事會(huì)會(huì)議雖然參會(huì)成員有限,，討論內(nèi)容涉及股東之間利益，但上述人員范圍和所涉及股東利益內(nèi)容均不能成為公開他人私人信息,、侵犯他人隱私權(quán)的免責(zé)事由,。被告辯稱范圍小和為了公司利益而采取行為，但取得私人信息的單位,、個(gè)人必須得到法律的許可,，而且獲取手段、途徑亦應(yīng)符合法律規(guī)定,，在小范圍人員參加的董事會(huì)上公開信息的行為亦難以認(rèn)定為系為公共利益采取的行為,。同時(shí)廖女士并非公司的員工。被告沒有合法授權(quán),、合法手段與途徑而取得私人信息,，沒有合法理由即將該私人信息予以公開的行為，侵犯了廖女士的隱私權(quán),，對(duì)廖女士的訴訟請(qǐng)求予以支持,。
用人單位的侵?jǐn)_超過必要限度，構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)者隱私權(quán)的侵害,。必要限度的把握,，以基于業(yè)務(wù)上的合理目的、確實(shí)必要,、與勞動(dòng)合同履行直接相關(guān),、限制手段與目的相適應(yīng)、對(duì)象特定(限于勞動(dòng)者本人),、事先告知,、不得超越本來目的濫用等因素作為考量的標(biāo)準(zhǔn)。勞動(dòng)者和用人單位可合意對(duì)勞動(dòng)者的隱私權(quán)進(jìn)行限制,，但應(yīng)事先告知,，且用人單位不得要求勞動(dòng)者概括放棄自己的全部和核心隱私權(quán)。
職業(yè)和崗位區(qū)分原則：對(duì)普通員工不能進(jìn)行監(jiān)視,、監(jiān)控
區(qū)分勞動(dòng)者從事職業(yè)和崗位的不同,，對(duì)勞動(dòng)者隱私權(quán)的保護(hù)要把握不同的范圍和程度。例如對(duì)于飲食服務(wù)業(yè)的勞動(dòng)者,，法律強(qiáng)制用人單位為其進(jìn)行健康檢測(cè),，對(duì)于其他行業(yè)的勞動(dòng)者,，除特殊情況如入職體檢、為員工健康利益進(jìn)行的體檢外,，用人單位不得進(jìn)行相關(guān)項(xiàng)目體檢,，并要對(duì)結(jié)果保密。用人單位對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)職位如高管,、出納可以進(jìn)行電子郵件監(jiān)視,、監(jiān)控錄像等，對(duì)沒有風(fēng)險(xiǎn)存在的崗位如普通工人則不能進(jìn)行監(jiān)視,、監(jiān)控等,。 |