據(jù)本埠媒體報(bào)道，由于二沙島拆違行動(dòng)連日來(lái)吸引了大批媒體和市民前來(lái)觀看,，加上有人還在強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)玩起行為藝術(shù)，給宏城花園其他業(yè)主的生活造成很大困擾,，引起了業(yè)主的強(qiáng)烈不滿，紛紛向物業(yè)公司投訴抗議,，物業(yè)公司于是做出全面封殺媒體的決定,。
敢于向媒體宣戰(zhàn)，敢于作出“全面封殺”的大手筆,，想必是二沙島的違建業(yè)主們受到了媒體莫大的傷害,，進(jìn)而對(duì)媒體產(chǎn)生了莫大的怨氣，但如果僅僅是因?yàn)橛浾卟稍L,、市民觀看或者好事者的行為藝術(shù)就能催生這樣大的怨氣,，恐怕沒(méi)人會(huì)相信。從封殺事實(shí)既已形成可以看出,，違建業(yè)主對(duì)媒體的怨氣不會(huì)有假,，但問(wèn)題是，媒體只是信息的披露者和傳達(dá)者,，不是做出拆除決定的人,，更不是負(fù)責(zé)具體執(zhí)行的人，違建業(yè)主對(duì)媒體的怨氣,，又打何處來(lái)呢,？
自從萬(wàn)慶良市長(zhǎng)在二沙島違建問(wèn)題上，做出振聾發(fā)聵的三令五申之后,，廣州拆違可以說(shuō)已成為舉國(guó)關(guān)注的事情，媒體也因此著實(shí)興奮了一把,。在這期間,，媒體的作用也在發(fā)生了巧妙的變化，從最早被動(dòng)地信息披露，到后來(lái)主動(dòng)地扮演起“揭黑”的角色,。例如在二沙島拆違正如火如荼的時(shí)候,，廣州的媒體還相繼曝光了華南植物園內(nèi)等多個(gè)違建黑點(diǎn)。
在這個(gè)過(guò)程中,，二沙島的違建業(yè)主乃至全城業(yè)主們的心理,，或許也跟著媒體的曝光發(fā)生了微妙的變化：原來(lái)城管的執(zhí)法是這樣的，違建可拆也可不拆,，關(guān)鍵是看城管選擇了誰(shuí),，而從媒體曝光和城管表態(tài)之間的短傳配合又不難看到，媒體的曝光正是城管“選擇”的重要標(biāo)準(zhǔn),�,？梢姡胍�(guī)避城管的執(zhí)法,，其實(shí)很簡(jiǎn)單,，那就是不被媒體曝光。所以,，違建本沒(méi)有錯(cuò),，城管執(zhí)法也沒(méi)有錯(cuò)，錯(cuò)只在媒體的曝光,。
如果違建業(yè)主們能想到這一步,，當(dāng)然就不難發(fā)現(xiàn)拆除他們房屋的“真兇”其實(shí)是媒體，不是城管,，因?yàn)槌枪茈m是執(zhí)法部門,，但也只是被動(dòng)地跟著媒體的屁股走，如果媒體不曝光你,，它才懶得管你呢,。
“真兇”既已浮出水面，對(duì)付它也就容易,，關(guān)起門來(lái)封殺媒體,，就沒(méi)有了媒體的死纏爛打，拆違的節(jié)奏也就回歸正常,，該敷衍的敷衍,，該將就的將就，一切照舊,，興許還能像城管辦公樓旁的違建業(yè)主那樣與城管相對(duì)無(wú)言,、相安無(wú)事呢！這背后的心理,，其實(shí)與湖南婁底的官員們?cè)凇肮珜徆小北黄毓夂笃蚯竺襟w“別的地方都這么搞,，你們能不能不關(guān)注我們？”別無(wú)兩樣，只不過(guò)后者在媒體面前是委曲求全的,，而前者是簡(jiǎn)單粗暴的,。
然而，如果廣州拆違的正常節(jié)奏是這樣,，那么眼下這場(chǎng)轟轟烈烈的拆違行動(dòng)的真相,，可能根本就不關(guān)乎什么法治的勝利，而只不過(guò)又是一場(chǎng)選擇性執(zhí)法,、運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的精彩演出,，這場(chǎng)演出精彩絕倫，卻只剩觀賞價(jià)值,，沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義,，因?yàn)榉比A和喧囂過(guò)后，倒霉的人頂多認(rèn)栽,，不會(huì)認(rèn)錯(cuò),，暫時(shí)還沒(méi)有倒霉的人仍然在盤算著如何投機(jī)取巧博得一個(gè)好運(yùn)氣。這個(gè)結(jié)果恐怕不僅沒(méi)有彰顯法治,，而是正向著法治的相反方向駛?cè)ァ?BR> 廣州拆違能走到今日,，實(shí)為不易，然而二沙島的違建業(yè)主們?nèi)匀恍拇鎯e幸,，寄希望于封殺媒體重新找到執(zhí)法漏洞,，這不得不令人對(duì)其背后強(qiáng)大的社會(huì)心理基礎(chǔ)感到畏懼，而廣州拆違究竟能不能克服行政運(yùn)作中的痼疾走出這個(gè)泥淖,，恐怕沒(méi)人知道,。
|
|