每當(dāng)一件食品安全事件出來,，商家總會最先打出安全牌，聲稱對消費者健康無害,�,？蓪嶋H上有沒有害，商家根本沒有能力和權(quán)威來對此負(fù)責(zé),。就這起麥當(dāng)勞“麥樂雞門”而言,，這些分別含有橡膠化學(xué)成分和石油成分的物質(zhì)，對消費者究竟有無健康損害,，還是第二層次的問題,，首要的問題是：這些用于化妝品和泥膠的工業(yè)化學(xué)物質(zhì)，究竟能否添加進(jìn)入食品,？
有美食專家指出,，雞塊中必須含有這種化學(xué)物質(zhì)，才能維持形狀和口感,�,？墒侨绻孪葘⒋烁嬖V消費者，讓消費者在可能的健康損害和麥樂雞的形狀,、口感之間做出選擇,，我猜消費者會毫不猶豫地放棄麥樂雞。因為現(xiàn)在畢竟不是食品短缺的年代,，犯不著為了一塊麥樂雞的形狀與口感,，去冒威脅健康的潛在風(fēng)險。因此,，“維持形狀和口感”也好,，“防止炸雞塊的食油起泡”也罷，只要是在消費者毫不知情的隱瞞狀態(tài)下添加,，都不能成為解釋的理由,。
據(jù)悉，將化工產(chǎn)品當(dāng)做食品添加劑,，應(yīng)經(jīng)過申報檢驗才能被批準(zhǔn),。那么，在麥樂雞中添加這些物質(zhì),，首先就不是超不超標(biāo)的問題,，而應(yīng)該是有否經(jīng)過申報的問題。更何況,，在與美國僅僅一洋之隔的英國,，麥樂雞中卻并未檢測出這兩種成分,，商家解釋為“制作方法不同”�,？墒�,，既然有能夠很好控制化學(xué)成分殘留的辦法，麥當(dāng)勞就該去主動改變制作工藝,。
|
|