盡管兩高《意見》的出臺(tái)為新型受賄犯罪的查處提供了有力的法律武器,，但是,，面對(duì)受賄犯罪不斷出現(xiàn)的新問題和檢察機(jī)關(guān)偵查手段等方面的限制，浙江檢察機(jī)關(guān)反貪部門仍感到法律武器不夠用,。
據(jù)了解,，最高人民法院、最高人民檢察院2007年7月8日聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》,，明確了10種新類型受賄刑事案件法律適用問題的具體意見,。
這10種新型受賄刑事案件形式分別是：以交易形式收受賄賂問題；收受干股問題,；以開辦公司等合作投資名義收受賄賂問題,；以委托請(qǐng)托人投資證券,、期貨或者其他委托理財(cái)?shù)拿x收受賄賂問題；以賭博形式收受賄賂的認(rèn)定問題,；特定關(guān)系人“掛名”領(lǐng)取薪酬問題,；由特定關(guān)系人收受賄賂問題；收受賄賂物品未辦理權(quán)屬變更問題,；收受財(cái)物后退還或者上交問題,；在職為請(qǐng)托人謀利，離職后收受財(cái)物問題,。同時(shí),，為準(zhǔn)確區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的界限,，懲處少數(shù),，教育多數(shù)，《意見》還就正確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策問題作出了規(guī)定,。
但浙江省檢察院副巡視員,、反貪局副局長(zhǎng)倪集華告訴記者，目前,，他們?cè)谒痉▽?shí)踐中有不少法律政策界限難以把握：
一是離職后收受財(cái)物必須以事前約定為構(gòu)罪要件,，而實(shí)踐中當(dāng)事人大多心照不宣，事前約定很少,，收集這方面證據(jù)難度很大,。
二是交易型受賄案件“明顯低于、高于市場(chǎng)價(jià)格”,，委托理財(cái)型受賄“明顯高于出資應(yīng)得收益”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難以把握,。低價(jià)買房案中，對(duì)買房人獲得的“優(yōu)惠”是否正常,、交易價(jià)格是否“明顯”低于市場(chǎng)價(jià),、差價(jià)的計(jì)算方法、犯罪數(shù)額計(jì)算的基準(zhǔn)時(shí)間等問題,，包括偵查部門,、公訴部門、法院認(rèn)識(shí)存在分歧,。
三是干股受賄案中,，干股受賄的認(rèn)定、干股實(shí)際轉(zhuǎn)讓的證據(jù)認(rèn)定,、受賄數(shù)額的計(jì)算,、未遂的認(rèn)定等問題存在諸多爭(zhēng)議。如低價(jià)受讓股份案件,，是定干股受賄還是交易型受賄,，存在巨大爭(zhēng)議,；又如收受干股后又取得分紅的，是以干股股本金還是分紅數(shù)額確定為受賄數(shù)額,，各地認(rèn)定不一,。
四是合作投資型受賄和干股受賄型受賄的界限有時(shí)難以把握。在一些投資,、入股型案件中,，行、受賄雙方對(duì)行賄人提供的出資款究竟是投資款還是干股股本金往往難以說(shuō)清,，對(duì)此是定合作投資型受賄還是干股分紅型受賄,，存在分歧。
五是特定關(guān)系人共同受賄案,、合作投資案,、掛名領(lǐng)薪案、收受財(cái)物后及時(shí)退還案中,，如何認(rèn)定“未實(shí)際出資”,、“共同利益關(guān)系”、“未實(shí)際工作”,、“及時(shí)退還”也有爭(zhēng)議,。
六是一些案件性質(zhì)游走于法律邊緣，罪與非罪,、普通受賄還是新型受賄存在爭(zhēng)議,。如近年來(lái)該省一些地方領(lǐng)導(dǎo)干部為規(guī)避法律，利用職權(quán)參股,、投資所管轄企業(yè)并收取“紅利”,，對(duì)這些行為是定罪還是按違紀(jì)處理，若構(gòu)罪該如何定性看法不一,，影響了辦案,。
浙江省檢察院職務(wù)犯罪預(yù)防處負(fù)責(zé)人告訴記者，該處正在對(duì)新型受賄犯罪案件進(jìn)行深度剖析,，將有針對(duì)性地提出一系列防范對(duì)策,，警示教育在職國(guó)家工作人員,，消除模糊認(rèn)識(shí)和僥幸心理,，不敢輕易利用隱蔽手段打法律的“擦邊球”。 |
|