|
最高人民法院,、最高人民檢察院,、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》,，首次明文確立死刑證據(jù)裁判原則,，明確了對(duì)于明顯違反法律和有關(guān)規(guī)定取得的證據(jù),，不能作為定案的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除,。比如,，刑訊逼供等非法手段取得的口供不能作為定案的根據(jù)。
但讓人疑惑的是,，誰(shuí)來(lái)認(rèn)定用于定案的證據(jù)是否為刑訊逼供而來(lái),？?jī)稍喝繉?duì)此明確發(fā)文，理論上會(huì)減少刑訊逼供,，對(duì)于保護(hù)公眾權(quán)益意義不容否定,，但成效大小還有待觀察。
其實(shí),，原有法律本身就已禁止刑訊逼供,，何況刑訊逼供對(duì)嫌疑人的人身健康造成非常嚴(yán)重的損害，屬于極端嚴(yán)重的反人權(quán)行為,。但難題正在于此,，法律很難被嚴(yán)格執(zhí)行。動(dòng)輒濫用暴力刑訊逼供,，根源在于權(quán)力監(jiān)督,、制衡機(jī)制存在問(wèn)題。當(dāng)然,，這也是最難于解決的,，因?yàn)橐磺袡?quán)力的濫用說(shuō)到底都是這個(gè)問(wèn)題。而那些看似正常程序羈押的涉案人員非正常死亡,，事實(shí)上更多是由于公安機(jī)關(guān)對(duì)現(xiàn)行刑事訴訟制度的習(xí)慣性依賴,。
這就涉及到對(duì)犯罪嫌疑人拘留和逮捕、關(guān)押的問(wèn)題,，也就是刑訴制度的非法羈押隨意性太大,。根據(jù)《刑事訴訟法》,，公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的拘留時(shí)間為一般14天，特別情況可延長(zhǎng)到37天,；普通嫌疑人逮捕關(guān)押的時(shí)間為2個(gè)月,，案情復(fù)雜、情況特殊的還可達(dá)5個(gè)月,。很明顯,，這樣大的彈性，基本讓長(zhǎng)期關(guān)押沒(méi)有任何障礙,，并且不用負(fù)責(zé),。正是法律的留有余地，為隨意拘留留下了空間,。要減少刑訊逼供,，就要對(duì)此嚴(yán)格規(guī)范，讓不該被抓的人免于被抓的可能,，這樣才能防止屈打成招,、防止更多的非正常死亡。
要真正實(shí)現(xiàn)對(duì)公眾權(quán)利的保障,，讓刑訊逼供的事情不再發(fā)生，簡(jiǎn)單地規(guī)定孤掌難鳴,，必須從根本上制約和限制權(quán)力的任意,。至少，要從修改刑訴制度開(kāi)始,，不再為隨意拘留留下空間,。而且，要為公民起訴被刑訊逼供留有制度救濟(jì)渠道,，第一步是必須受理,，然后舉證上應(yīng)該倒置。 |