|
據(jù)《京華時(shí)報(bào)》報(bào)道，市民曹女士反映：不久前,，我到農(nóng)業(yè)銀行存了300個(gè)1元硬幣到個(gè)人賬戶上,，銀行收了我6元錢手續(xù)費(fèi)……
銀行開始收取“數(shù)錢費(fèi)”了，這讓公眾很不高興,�,？墒菂s無可奈何，因?yàn)楦鶕?jù)中國銀監(jiān)會(huì)2003年發(fā)布的相關(guān)文件規(guī)定,，零鈔清點(diǎn)收費(fèi)是合法的,，但收與不收，自主權(quán)掌握在銀行自己手中,。其實(shí),，不獨(dú)北京的曹女士遭遇到了“數(shù)錢費(fèi)”，其他省市的人們也正經(jīng)歷類似的遭遇,。
從表面上看,，公眾的不滿是對(duì)銀行收費(fèi)的拒絕，其實(shí)，在筆者看來,，更是對(duì)話語權(quán)匱乏的吶喊,。當(dāng)銀監(jiān)會(huì)把“收與不收”的主動(dòng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀行時(shí),，卻惟獨(dú)忘記了要求銀行提供服務(wù)的義務(wù),，忘記了公眾有拒絕的資格。如此一來,，我們看到的不就是一幅收費(fèi)者的強(qiáng)勢而被迫交費(fèi)者的孱弱景象嗎,？在這樣的前提下，公眾的不滿和詬病恐怕就是可以想象的事實(shí)了,。
當(dāng)前,，社會(huì)對(duì)銀行業(yè)服務(wù)的低效率和忽視公眾的傲慢習(xí)氣的抨擊聲不絕于耳，但是,，銀行業(yè)的卻無改善的跡象,，幾乎讓善良的用戶失去了耐心。在“數(shù)錢費(fèi)”的背后,，銀行的逐利行為昭然若揭——銀行收費(fèi)達(dá)到了那隨心所欲的境地,，幾乎成了“想唱就唱”的翻版。
我們知道,，銀行收費(fèi)從未向社會(huì)公布收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的測算方法,，也沒有進(jìn)行任何聽證。我國現(xiàn)在還沒有一部法律明確對(duì)銀行服務(wù)收費(fèi)作出規(guī)定,，這使得銀行收費(fèi)無法律依據(jù),。如此，公眾的不滿就是一種必然,。
加之,，銀行業(yè)的強(qiáng)勢帶來的公共服務(wù)秩序異化更加深了民眾對(duì)銀行業(yè)的整體反感。在國外,，如果消費(fèi)者認(rèn)為某一家銀行的服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)變更不合理,，可以做出選擇：一是拒絕接受該家銀行的服務(wù)，二是如果所有銀行的收費(fèi)都不合理地過高,，消費(fèi)者可以向銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)投訴,，甚至向法院起訴，請求監(jiān)管機(jī)構(gòu)或者法院調(diào)整銀行不合理的價(jià)格,。但是,，在我國，由于銀行業(yè)的壟斷地位,，這一切對(duì)于消費(fèi)者來說都是一種奢望,。如果不改變公眾權(quán)利備受侵蝕的現(xiàn)實(shí)，公眾的不滿和抗議就永遠(yuǎn)無法消除。
“數(shù)錢費(fèi)”背后的銀行傲慢明顯可見,，而這種短視引發(fā)的潛在用戶消失是一種必然,。但是，在公眾盼望銀行服務(wù)“弱勢”的同時(shí),，銀行執(zhí)意“數(shù)錢”的強(qiáng)勢,，假如真的異化為“想唱就唱”的翻版——“想收就收”的話，在筆者看來,，這不僅是公眾的夢魘,，也是整個(gè)社會(huì)的尷尬！
新制度學(xué)派認(rèn)為,，制度演進(jìn)的方向與一個(gè)社會(huì)中利益集團(tuán)之間的博弈相關(guān),。學(xué)者諾斯說，“如果說制度是游戲規(guī)則,，那么利益集團(tuán)是玩家”,。種種跡象表明，必須警惕銀行業(yè)作為利益集團(tuán)成為游戲規(guī)則的玩家,，而公眾成為看客,。也就是說，銀行執(zhí)意“數(shù)錢”的強(qiáng)勢和公眾盼望服務(wù)的弱勢是一道社會(huì)題,。 |