|
最近,，網(wǎng)上爆出“史上最牛抄襲”事件,，有報道指出四川省某醫(yī)院宋某撰寫的一篇論文,，遭到16個單位25人的6輪抄襲,，一石激起千層浪，引起了人們對抄襲現(xiàn)象的大討論,。抄襲行為已經(jīng)成為現(xiàn)代學(xué)術(shù)的一個頑癥,，在損害權(quán)利人的利益的同時，也阻礙了科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,。
但是,，抄襲行為，包括抄襲他人作品的全部或者部分，帶有一定的隱蔽性,。抄襲他人作品,，屬于侵犯他人著作權(quán)的行為。一般來說,，對于實(shí)物財產(chǎn)被竊取,，權(quán)利人比較容易發(fā)現(xiàn)，能夠及時進(jìn)行維權(quán),，而對于著作權(quán)這種無形財產(chǎn)被竊取則較難發(fā)現(xiàn),。怎樣認(rèn)定抄襲，合理引用與抄襲的區(qū)別是什么,，出版商與銷售商要不要承擔(dān)責(zé)任,，都是需要澄清的問題。
怎樣認(rèn)定抄襲
李先生寫作了一個劇本,，將劇本給某導(dǎo)演審閱。導(dǎo)演審查后,，認(rèn)為劇本的質(zhì)量不合格,，將劇本退還給李先生，李先生于是將劇本擱置起來,。兩年后,，李先生發(fā)現(xiàn)市場上出現(xiàn)一個與其劇本非常相似的電視劇，不僅情節(jié)相似,，而且劇中對白,、臺詞都高度相似。李先生認(rèn)為導(dǎo)演的行為侵犯了自己的著作權(quán),，將導(dǎo)演及攝制方告到法院,，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失并賠禮道歉。后經(jīng)法院調(diào)解,，二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1萬元,。
原創(chuàng)作品屬于智力勞動成果，應(yīng)受法律保護(hù),。在抄襲侵權(quán)的案件中,，權(quán)利人需要證明三個問題：自己是原作品的權(quán)利人；作品被抄襲者接觸過,；原作品與抄襲作品的相同或相似性,。權(quán)利人須舉證證明被侵權(quán)作品是自己原創(chuàng)的，原創(chuàng)性越高,，受著作權(quán)法保護(hù)的程度越高,，判賠的數(shù)額也越高。原創(chuàng)性及藝術(shù)、科技價值是衡量侵權(quán)賠償額的一個重要標(biāo)準(zhǔn),。
在認(rèn)定接觸可能性方面,，如屬公開發(fā)表的作品，一般認(rèn)定他人可以接觸到此作品,；如屬未公開發(fā)表的作品,，只有少數(shù)人能夠接觸到，權(quán)利人須證明作品被抄襲者接觸過,，如曾投稿,、閱覽、復(fù)印等,。
此外,，還需要判斷原作品與抄襲作品的相同或相似性，相同作品的認(rèn)定比較容易,，即一字不差地加以使用,。但相似性認(rèn)定則比較復(fù)雜，須對比抄襲作品與被抄襲作品的表達(dá)方式是否一致,、詞語是否相近似等,。
合理引用與抄襲的區(qū)別
黃先生在撰寫畢業(yè)論文的過程中，遇到一個解決不了的關(guān)鍵問題,，在查找資料時,，發(fā)現(xiàn)在前的某一論文中王先生已經(jīng)就這個問題進(jìn)行了論證，并且得出結(jié)論,。于是黃先生將這段論述整體復(fù)制,、粘貼到自己的論文中，為了掩蓋自己的抄襲行為,，黃先生沒有做出腳注來指示該段論述來源于王先生,。王先生發(fā)現(xiàn)后，認(rèn)為黃先生的行為侵犯了自己的著作權(quán),，將黃先生訴至法院,。庭審中，黃先生辯稱自己的論文中僅部分引用王先生的觀點(diǎn),，屬于合理使用,，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。法院審理后認(rèn)定黃先生故意隱匿作品的來源,，將他人具有關(guān)鍵價值的觀點(diǎn)據(jù)為己有,，已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。
撰寫論文及著作,，如需引用他人作品,，應(yīng)標(biāo)明哪些文字屬于引用,，且需要標(biāo)明引用出處，包括作者,、出版社,、書名等等。正常的引用行為是受著作權(quán)法保護(hù)的,，屬于合理使用,。然而，合理引用也應(yīng)當(dāng)有一個度量,，超過這個度可能構(gòu)成抄襲,。
衡量是否構(gòu)成抄襲應(yīng)從主觀和客觀兩個方面來進(jìn)行，主觀方面如在引用他人作品的時候是否故意不標(biāo)明出處,，不為他人署名,，或者將他人已經(jīng)總結(jié)的具有一定價值的觀點(diǎn)據(jù)為己有等；從客觀方面來看,，從字?jǐn)?shù)方面和段落方面也可以看出是否構(gòu)成抄襲,，如不加區(qū)分地大段引用他人文章，則有可能構(gòu)成抄襲,。
按實(shí)際字?jǐn)?shù)計算還是按版面字?jǐn)?shù)計算
牛先生系某大學(xué)社會學(xué)系教授,，牛先生早年撰寫過一本美學(xué)專著，在一次和朋友聊天時,，朋友告知他的書被抄襲了。牛先生于是將該書的作者和出版社訴至法院,，認(rèn)為二者共同侵犯了自己的著作權(quán),，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失并賠禮道歉。該出版社在庭審中提出,，侵權(quán)損失應(yīng)當(dāng)按照書本的實(shí)際字?jǐn)?shù)計算,，而不應(yīng)按照封底的版面字?jǐn)?shù)計算。法院審理后,，認(rèn)為該書是被整體抄襲的,，應(yīng)當(dāng)按照該書的封底版面字?jǐn)?shù)計算，駁回了出版社的答辯意見,。
在文字作品抄襲的問題上,，很多人都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際的字?jǐn)?shù)多少來計算損失。實(shí)際上,，由于排版方式不一樣,，版面字?jǐn)?shù)和實(shí)際字?jǐn)?shù)存在誤差。在審判實(shí)踐中,，大多按照版面字?jǐn)?shù)來計算損失,。但也有例外,，即少量引用他人文章，采用個別段落不連續(xù)的方式進(jìn)行抄襲的,，或者論文中抄襲了他人的部分作品,，針對這種侵權(quán)行為，還應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際字?jǐn)?shù)逐一統(tǒng)計,。
出版商與銷售商承擔(dān)什么責(zé)任
江先生是一名作家,，寫作了一部小說。朱某抄襲后,，以自己的名義發(fā)表,，出版社出版后，在海淀圖書城某書店出售,。江先生發(fā)現(xiàn)后,，在該書店購買了該侵權(quán)圖書，并保留了發(fā)票和收據(jù),。后江先生將該書的作者,、出版社和銷售商告到法院，認(rèn)為三者共同構(gòu)成侵權(quán)行為,。庭審中,，江先生認(rèn)為該書的銷售商負(fù)有注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,，但銷售商認(rèn)為自己能夠提供明確的進(jìn)貨渠道且該書是正規(guī)的出版物,，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。最終,，法院認(rèn)定三被告構(gòu)成侵權(quán),，朱某和出版社承擔(dān)賠償責(zé)任，銷售商承擔(dān)停止銷售責(zé)任,，駁回了江先生要求銷售商賠償?shù)脑V訟請求,。
在著作權(quán)侵權(quán)案件中，出版商與銷售商都負(fù)有注意義務(wù),，但注意義務(wù)的高低程度不同,。出版商對作品的審查義務(wù)較高，特別是一些專業(yè)的出版社,，在出版作品的過程中,，應(yīng)當(dāng)對出版物是否抄襲他人作品進(jìn)行嚴(yán)格審查。如果出版社不能舉證證明曾進(jìn)行審查,，一般與侵權(quán)作品的作者共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。
實(shí)踐中有出版社以其與抄襲者關(guān)于著作權(quán)的約定來否定自身的責(zé)任，然而合同具有相對性,，出版社與抄襲者的協(xié)議不能對抗第三人,，也不能因此而免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。銷售商的注意義務(wù)較低，銷售商如能提供合法的進(jìn)貨渠道,，并且能夠提供貨商的地址和聯(lián)系信息,，一般不承擔(dān)賠償責(zé)任，只須停止銷售即可,。 |