城市如何正確對(duì)待流動(dòng)人口始終是未決的問(wèn)題,。暫住證時(shí)代,，未被取消的收容遣返條例大行其道,，被當(dāng)作處置流動(dòng)人口的極端手段加以使用，制造出了諸如孫志剛那樣的慘劇,。該法2003年廢止,，城市主政者轉(zhuǎn)而尋求新的流動(dòng)人口的管理辦法。一時(shí)間,，被寄予管制厚望的居住證制度受到效仿,。但受它背后的治理迷思所引導(dǎo)，居住證制度在一些地方正在演變?yōu)樘Ц叱鞘蟹h的工具。
作為這種判斷的明確證據(jù),，剛剛結(jié)束公示的《昆明市居住證管理規(guī)定(草案)》中明示：任何單位不得使用和聘用無(wú)居住證的流動(dòng)人口,。若用工單位違反規(guī)定，將被處以最高5000元罰款,。但草案同時(shí)規(guī)定，外國(guó)人,、無(wú)國(guó)籍人和港澳臺(tái)居民不適用此規(guī)定,。而在今年4月底，深圳副市長(zhǎng)兼公安局局長(zhǎng)李銘強(qiáng)調(diào),，流動(dòng)人口增長(zhǎng)過(guò)快,，“無(wú)業(yè)人員不清除，深圳治安永無(wú)寧日”,。
這兩個(gè)城市展現(xiàn)的思路異曲同工,，實(shí)質(zhì)上都是要建立一種屏障，從而能夠?qū)⒁恍┝鲃?dòng)人口阻擋在城市外面,。之所以在暫住證時(shí)代沒(méi)有采用這種模式,，是因?yàn)槟菚r(shí)的流動(dòng)人口即便可以進(jìn)入城市，但在收容遣返的名義下可被強(qiáng)制驅(qū)逐出去,。因此,，即使暫住證制度實(shí)際上廢弛，有關(guān)方面也不愿思量更周全的管理措施,。如今,，驅(qū)趕再無(wú)依據(jù)，主政者不約而同開始構(gòu)筑“虛擬的防線”,。
居住證制度推行以來(lái),，輿論贊賞它是化解戶籍改革僵局的折中通道。殊不知,，城市管理者一直用復(fù)雜的心態(tài)對(duì)待居住證的兩類功能：一是社會(huì)管控,，二是公共服務(wù)。公共服務(wù)被限定了苛刻的前提條件,，享用起來(lái)相當(dāng)困難,。而隨著昆明等地的居住證制度浮出水面，人們不難發(fā)現(xiàn),，居住證的社會(huì)管控功能被強(qiáng)化到令人不安的程度,。它極有可能成為城市自我設(shè)障的新制度。
對(duì)居住證制度過(guò)度利用的理?yè)?jù)是重新拾起“流動(dòng)人口威脅論”,。在這種論調(diào)里,，流動(dòng)人口被渲染成城市治安的隱患。流動(dòng)人口與城市犯罪之間的聯(lián)系被粗魯?shù)財(cái)喽橐蚬P(guān)系。某些似是而非的論據(jù)有了市場(chǎng),，如：廣東七成重大案件為包括港澳臺(tái)的流動(dòng)人口所為,，深圳88%的看守所在押疑犯是第一次犯罪，等等,。流動(dòng)人口被污名化,，甚至被故意暗示為城市不穩(wěn)定的源頭。
流動(dòng)人口威脅論帶來(lái)了兩種后果：其一是設(shè)置更加嚴(yán)苛的措施以抬升城市門檻,。例如昆明設(shè)置了高企的居住證辦理資格,。如此，城市的開放度和包容度急劇跌落,，完全不忌諱它對(duì)國(guó)民權(quán)益的侵害,。國(guó)民在城市中立足與發(fā)展的可能性大受打擊。其二,，執(zhí)法部門有了充足的擴(kuò)權(quán)理由,，如深圳計(jì)劃在三五年內(nèi)再增5000名稅款供養(yǎng)的警力。
正像推廣居住證制度時(shí)暴露的弊端所印證的那樣,，為了給更嚴(yán)密的社會(huì)管制提供借口,，流動(dòng)人口問(wèn)題不斷地被偷換概念：先是被狹窄地詮釋為治安問(wèn)題，進(jìn)而又被狹隘地轉(zhuǎn)換成壓制思路,，直到出臺(tái)各種傷及權(quán)利根本的具體措施,。一些城市變相剝奪了原本就該給予的權(quán)益，流動(dòng)人口成了二等公民,。
居住證制度最該為流動(dòng)人口安居樂(lè)業(yè)提供基礎(chǔ)保證,，如果任憑它嫁接收容遣返思維的殘余暗流，只會(huì)令它的解釋權(quán)旁落,，從而局限在狹隘的治安布局中不可自拔,。有人認(rèn)為，只要把小區(qū)變成鐵籠,，就會(huì)滅罪,。推而廣之的片面觀點(diǎn)是，打擊城市犯罪就該把城市封閉起來(lái),。從來(lái)不該忘記,，流動(dòng)人口威脅論曾經(jīng)制造了野蠻的收容遣返制度，城市和國(guó)民不該再為此付出代價(jià),。
|
|