|
刑事拘留后撤銷案件放人的情況,，到底是否應(yīng)給予國家賠償，成為國家賠償法修改中一個難題,。
是否將這一問題當(dāng)作難題,，從微觀層面上講，就是立法者是堅(jiān)持現(xiàn)行《國家賠償法》中的“違法歸責(zé)”原則的老路,，還是改變觀念以“結(jié)果歸責(zé)”為原則,；從宏觀層面上講，就是立法者是更多地考慮執(zhí)法者的執(zhí)法便利,，還是更多地考慮保障公民權(quán)利,，抑或是在考慮執(zhí)法便利與保障公民權(quán)利之間進(jìn)行平衡。
去年的《國家賠償法》三審草案規(guī)定,，不管被拘留,、逮捕的人在被拘留和逮捕時是否有“犯罪事實(shí)”或者“犯罪重大嫌疑”，只要最終案件處理是“撤銷案件,、不起訴或者判決宣告無罪的”,，國家都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。舉個例子來說,，某甲被某乙指認(rèn)是盜竊,，某甲因此被拘留，但最終因?yàn)樽C據(jù)不足而撤銷案件,，按現(xiàn)行法律規(guī)定國家就不會賠償,，但按三審草案的規(guī)定就應(yīng)當(dāng)賠償。在四審草案中,，對于刑事拘留的問題又重回老路,。四審在刑拘的問題上規(guī)定，“對于公安機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的規(guī)定采取拘留措施后放人的情形,，不會給予國家賠償”,，這也就是說，只有公安機(jī)關(guān)違法采取了拘留措施,，當(dāng)事人才可以要求國家賠償,，就又從“結(jié)果歸責(zé)”回到“違法歸責(zé)”的老路上了,。
有學(xué)者稱“拘留是緊急情況下采取的臨時性措施，對事實(shí)的判斷很初步,，如果拘了又放了的情況都賠償?shù)脑�,，賠償量可能比較大。更為復(fù)雜的問題是,，如果都賠,，公安部門可能不敢在緊急狀態(tài)下行使拘留權(quán)�,！钡拇_有些情況下,，公安機(jī)關(guān)對公民拘留符合《刑事訴訟法》規(guī)定的條件，且確有必要,，但事后卻因?yàn)樽C據(jù)不足無法起訴,、判決或者撤案了之。但是,，國家賠償法并不是追究執(zhí)法人員責(zé)任法,，只有執(zhí)法人員有違法行為，國家作出了賠償才應(yīng)當(dāng)追究執(zhí)法人員的責(zé)任,。所以,，我們將賠償與責(zé)任追究嚴(yán)格區(qū)分，就不會束縛執(zhí)法人員執(zhí)法的手腳,。
更重要的是,，我們更應(yīng)當(dāng)考慮到公民權(quán)利的保障。執(zhí)法人員違法了才賠償,，沒有違法就不賠償,，對公民來說公平嗎？考慮到現(xiàn)實(shí)中,，公安機(jī)關(guān)濫用職權(quán),，違法插手經(jīng)濟(jì)糾紛、打擊報(bào)復(fù)等現(xiàn)象存在,，刑事拘留最長又可以限制人身自由37天,，那么，不分違法還是合法拘留,，國家一律應(yīng)當(dāng)對公民進(jìn)行賠償就更有必要了,。 |