|
據(jù)《長江日報(bào)》報(bào)道,，緊急修改的《武漢市餐飲行業(yè)經(jīng)營規(guī)范(試行)》已將“謝絕自帶酒水”條款刪除,，4月26日,，武漢餐飲業(yè)協(xié)會(huì)秘書處向媒體解釋時(shí)堅(jiān)稱,，經(jīng)營者可以自主決定是否允許自帶酒水,、是否收取服務(wù)費(fèi),。
在媒體的介入和輿論的監(jiān)督下,，《武漢市餐飲行業(yè)經(jīng)營規(guī)范》終于刪除了“謝絕自帶酒水”條款,，但是,，卻難言是消費(fèi)者的勝利——行規(guī)雖已刪除,，潛規(guī)則卻仍存。連武漢餐飲業(yè)協(xié)會(huì)都堅(jiān)稱“謝絕自帶酒水”合理,，在利益的刺激下,，有餐飲業(yè)協(xié)會(huì)撐腰的商家會(huì)允許消費(fèi)者自帶酒水？筆者擔(dān)心,，消費(fèi)者的權(quán)益仍然無法得到保障和維護(hù),。
商家禁止消費(fèi)者自帶酒水的目的,，“司馬昭之心，路人皆知”,，不過是為了維護(hù)商家的酒水暴利罷了,。據(jù)悉，餐飲企業(yè)提供的酒水往往是市場價(jià)格的一至四倍,，高額的酒水利潤才是支持餐飲業(yè)不公平條款的源泉,。然而，商家的酒水暴利卻是建立在消費(fèi)者權(quán)益受損的基礎(chǔ)上,�,！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定，“消費(fèi)者有權(quán)自主決定購買或者不購買任何一種商品,、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù),。”顯然,，餐飲企業(yè)禁止消費(fèi)者自帶酒水侵犯了消費(fèi)者的“選擇權(quán)”,，涉嫌不平等交易。然而,，武漢餐飲業(yè)協(xié)會(huì)卻聲稱,，經(jīng)營者是否允許消費(fèi)者自帶酒水、是否收取額外服務(wù)費(fèi),，是一個(gè)交易雙方民事約定行為,，并不違反《民法通則》關(guān)于無效民事行為的規(guī)定，因此經(jīng)營者可以自主決定是否允許自帶酒水,、是否收取服務(wù)費(fèi),。其實(shí)，這是一個(gè)似是而非的觀點(diǎn),。民事行為雖遵循意思自治原則,，但是當(dāng)餐飲業(yè)“謝絕自帶酒水”、“收取服務(wù)費(fèi)”成為普遍的潛規(guī)則時(shí),，作為消費(fèi)者已喪失了選擇權(quán),，也就不存在消費(fèi)者的自愿問題。
其實(shí),，就自帶酒水問題,，作為消費(fèi)者代表的消協(xié)與餐飲業(yè)協(xié)會(huì)分歧由來已久。由于消協(xié)與餐飲業(yè)協(xié)會(huì)都屬于行業(yè)協(xié)會(huì),、群眾組織,，在效力和等級(jí)上是相同的，因此，消協(xié)與餐飲業(yè)協(xié)會(huì)在這一問題上已成說不清,、道不明的“掐架”之勢,。在筆者看來，兩行業(yè)協(xié)會(huì)“掐架”的根源在于,，目前法律對消費(fèi)者自帶酒水問題未做進(jìn)一步明確規(guī)定,，導(dǎo)致餐飲業(yè)利用法律規(guī)定模糊地帶、鉆法律的空子,。如今,，《武漢市餐飲行業(yè)經(jīng)營規(guī)范》雖然刪除了“謝絕自帶酒水”條款，但是,，在“謝絕自帶酒水”的潛規(guī)則仍然根深蒂固的情況下,，靠以逐利為天性的商家自覺終止這一霸王新款,，恐怕不太現(xiàn)實(shí),。在這種情況，法律不能袖手旁觀,，有必要對此做出進(jìn)一步明確規(guī)定,，予以規(guī)范。 |