保障房建在豪宅區(qū),，本身是一件以民為本的不錯(cuò)政績(jī)，政府應(yīng)高調(diào)說明,，而不必心虛,。
保障性住房將建在均價(jià)5萬元/平方米的頂級(jí)豪宅區(qū),？近日，深圳市政府和國(guó)土委出臺(tái)的兩項(xiàng)計(jì)劃中,，關(guān)于建設(shè),、購(gòu)置保障性住房的安排引起了各方爭(zhēng)議。有人大代表質(zhì)疑“豪宅區(qū)的保障房建給誰(shuí)住”；有市民稱“中低收入群體完全沒必要住這么好的地段”,。
這的確是個(gè)新鮮事兒,。不過依我所見，將保障房建在豪宅區(qū)，應(yīng)當(dāng)大加贊賞才對(duì)�,�,！怎么我們聽到的,，都是質(zhì)疑之辭呢,？一直以來,，人們不是都批評(píng)政府將保障性住房建得又偏又遠(yuǎn)嗎,！
道理確實(shí)如此：讓低收入者都住到偏遠(yuǎn)的城郊地帶,，總讓人覺得有種制造“貧民區(qū)”的意味,。而富人都住在市中心寸土寸金的好地段,，又讓人仿佛看到了一條“貧富分住”的分界線,。
如大家所知,，在現(xiàn)實(shí)生活中,，建在偏遠(yuǎn)地帶的保障性住宅區(qū),，并不怎么招窮人待見,，原因是,，他們中的大多數(shù)人都要到市中心去上班、討生活,，若住得太遠(yuǎn),，上班與購(gòu)物都極不方便，很浪費(fèi)出行成本,。近些年來,，許多城市位置偏遠(yuǎn)的保障性住房屢遭棄購(gòu)，就說明了這點(diǎn),。因此從這個(gè)意義來講,，越是低收入者,，越應(yīng)當(dāng)住在市中心的好地段才對(duì),。有關(guān)這個(gè)問題,，媒體與民意代表都曾經(jīng)多次呼吁,。
現(xiàn)在,，終于有地方打算將保障性住宅建在好地段,，人們?yōu)楹斡址磳?duì)了呢,？我看,，這事兒也不能怪群眾,，因?yàn)榇蠹夷壳斑�“不明真相”。人們之所以質(zhì)疑,，首先大概是因?yàn)楸Ｕ戏款I(lǐng)域丑聞?lì)l出,，在這方面對(duì)政府缺乏足夠的信心,。
另外很關(guān)鍵的一點(diǎn),，那就是政府在這個(gè)事情上,，態(tài)度含糊不清,。譬如,，針對(duì)此類保障房的定價(jià)與配置情況,，深圳市發(fā)改委及住建局相關(guān)負(fù)責(zé)人未給予回復(fù),。一位已經(jīng)購(gòu)房的客戶則稱,，這房子“聽說是政府給‘海歸’的�,！睂�(duì)于相關(guān)傳言,、輿論猜測(cè)，以及人大代表的質(zhì)疑,，相關(guān)部門也遲遲沒有公開回應(yīng)。所以,，這就怪不得人們要從反面著想了。
關(guān)于保障性住房小區(qū)住滿富人的新聞，大家都沒少見,。就在上個(gè)月，深圳市還爆出一樁廣受關(guān)注的經(jīng)適房小區(qū)停滿名車,、公務(wù)車的事兒,。所以，“保障性住房”成為人們特別敏感的關(guān)鍵詞,，是必然現(xiàn)象,。保障房不得提供給富人,、公務(wù)員，無疑是基本常識(shí),，那么用來“吸引‘海歸’”是否合適呢,？答案當(dāng)然也是否定的。如大家所知,，眼下用于低收入群體的保障房資金投入,，本身缺口很大。用本來就不夠用的資金來“吸引‘海歸’”,，無異于劫窮人的�,？顏砭葷�(jì)本來就待遇優(yōu)厚的人才——何況“海歸”是否都是人才，還不一定呢,！
我不知道,，政府是否有其他需要關(guān)照的人打算充當(dāng)所謂“人才”——這個(gè)操作空間確實(shí)不小。不過,，以我所見,，過去將名車、公務(wù)車停在經(jīng)適房小區(qū),，的確太惹眼了,；如果反方向行之，將豪車停在豪宅區(qū)的“保障房”那兒,，就不會(huì)引人注目了,。
當(dāng)然，公眾的種種猜想,，都是由于政府遲遲沒有將豪宅區(qū)建保障房的動(dòng)機(jī)說明白,。正常來講，保障房建在豪宅區(qū),，本身算是一件以民為本的不錯(cuò)政績(jī),，政府應(yīng)高調(diào)說明，而不必心虛,。曖昧的態(tài)度,，只會(huì)讓人覺得政府心虛了。而政府一心虛,，百姓就焦慮,。
|
|